Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2003 N А52/1120/2003/2 При толковании понятия “магистраль федерального значения“, упомянутого в областном законе о едином налоге на вмененный доход, суду следовало исходить из понятия “федеральной автомобильной дороги общего пользования“. Следовательно, точка общественного питания, расположенная в пределах 50 метров от границы полосы отвода федеральной автомобильной дороги, должна считаться расположенной на магистрали федерального значения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2003 года Дело N А52/1120/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Шевченко А.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Псковской области Павлова А.А. (доверенность от 25.09.2003 N 3983), от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. представителя Гупаисова В.И. (доверенность от 10.06.2003 N 1091), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Псковской области на решение от 16.06.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1120/2003/2 (судья Разливанова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) недоимки по налогу по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог), пеней и налоговых санкций в общей сумме 22543,09 руб.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, отказавшись от взыскания 738,28 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и просил взыскать 16337,42 руб. недоимки по единому налогу, 2199,91 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 3267,48 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 16.06.2003 требования налоговой инспекции удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 236,25 руб. недоимки по единому налогу, исчисленному с учетом корректирующего коэффициента, учитывающего продолжительность работы, 24,44 руб. пеней и 47,25 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании налога, пеней и штрафа в общей сумме 21496,87 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт, обязывающий Кузьмину С.В. уплатить названную сумму.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией Опочецкого района Псковской области Кузьмина С.В. зарегистрирована 06.12.99 в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Закона Псковской области от 31.12.98 N 20-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности“ (в редакции Закона от 02.03.99 N 26-ОЗ, далее - Областной закон о едином налоге) предприниматель Кузьмина С.В. является плательщиком единого налога.

Налоговая инспекция с 27.11.2002 по 09.12.2002 провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Кузьминой С.В. законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2002 по 27.11.2002.

В ходе проверки установлено неправильное исчисление Предпринимателем налога и неполная его уплата: в нарушение статьи 6 Областного закона о едином налоге при расчетах единого налога на вмененный доход за проверяемый период занижен корректирующий коэффициент, учитывающий особенность ведения предпринимательской деятельности в зависимости от типа населенного пункта, а также занижен корректирующий коэффициент, учитывающий продолжительность работы.

Нарушение отражено в акте выездной налоговой проверки от 10.12.2002 N 2266.

По материалам проверки налоговым органом принято решение от 08.01.2003 о привлечении предпринимателя Кузьминой С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 в виде взыскания 3267,48 руб. штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 738,28 руб. штрафа за непредставление в установленный срок расчета по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2002 года. Этим же решением Предпринимателю доначислено 16337,42 руб. единого налога и 2199,91 руб. пеней.

Во исполнение указанного решения налоговая инспекция направила Кузьминой С.В. требование от 08.01.2003 об уплате налога, пеней и налоговых санкций в срок до 19.01.2003.

Поскольку Предприниматель в установленный срок не перечислил в бюджет указанные в требовании суммы, налоговая инспекция обратилась с заявлением об их взыскании в арбитражный суд.

Суд частично удовлетворил требования
налоговой инспекции, взыскав с Предпринимателя недоимку по единому налогу, исчисленную с применением только одного корректирующего коэффициента - учитывающего продолжительность работы, а также пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, исчисленный с суммы взысканного налога. Общая сумма, подлежащая взысканию с Предпринимателя по решению суда, составила 307,94 руб. В удовлетворении остальной части требований: о взыскании 16101,17 руб. единого налога, доначисленного налоговым органом с применением корректирующего коэффициента, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от типа населенного пункта, 2175,47 руб. пеней и 3220,23 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, - суд отказал.

Кассационная инстанция считает решение суда в части отказа налоговому органу в удовлетворении его требований в полном объеме ошибочным по причине неправильного применения норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Кузьмина С.В., осуществляя деятельность по организации общественного питания в принадлежащем ей кафе “Звоны“, Ф.И.О. Звоны Опочецкого района, при расчете единого налога применяла корректирующий коэффициент, учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от населенного пункта, в размере 0,1.

Между тем указанное кафе расположено в придорожной полосе трассы Санкт-Петербург-Киев, относящейся к магистралям федерального значения.

Согласно приложению 1 к Областному закону о едином налоге для организаций и предпринимателей, осуществляющих деятельность в точках общественного питания, расположенных на магистралях федерального значения, вместо дополнительных коэффициентов, учитывающих особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от типа населенного пункта, установленных по строкам 5, 6, 7 таблицы 2 приложения 1 к данному закону, применяется дополнительный коэффициент - 0,5.

Указом Президента Российской Федерации от 27.06.98 N 727 “О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования“ предусмотрено, что федеральная автомобильная дорога
общего пользования имеет с каждой стороны придорожные полосы шириной не менее 50 метров, считая от границы полосы отвода.

Документами, имеющимися в деле, включая фотоматериалы, подтверждается расположение кафе “Звоны“ на магистрали федерального значения (за пределами полосы отвода на расстоянии 32,5 метра от оси дороги, т.е. менее 50 метров от границы полосы отвода).

Следовательно, предприниматель Кузьмина С.В., как осуществляющая деятельность в принадлежащем ей кафе “Звоны“, расположенном на магистрали федерального значения, при расчете единого налога обязана была применять дополнительный коэффициент - 0,5.

Отклоняя требования налогового органа в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из отождествления словосочетания “расположение объектов на магистрали“ с расположением объектов в полосе отвода автомобильных дорог.

Однако такое толкование является ошибочным, поскольку нормы Областного закона о едином налоге, которыми установлен размер дополнительного коэффициента для организаций и предпринимателей, осуществляющих деятельность в точках общественного питания, расположенных на магистралях федерального значения, не связывают применение дополнительного коэффициента с нахождением объекта только в полосе отвода автомобильных дорог. Толкование судом словосочетания “расположение на магистрали“ неоправданно сужает сферу применения спорного коэффициента, поскольку термин “расположение объектов на магистрали“ означает возможность нахождения объектов на территориях, находящихся и за пределами полосы отвода.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю Кузьминой С.В. 16101,17 руб. единого налога, 2175,47 руб. пеней и 3220,23 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, и у суда отсутствовали правовые основания для отклонения заявления налогового органа в этой части.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании указанных сумм налога, пеней и штрафа подлежит отмене, а кассационная жалоба налоговой инспекции - удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с
Предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1358,3 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1120/2003/2 отменить в части отказа во взыскании налога, пеней и штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. проживающей по адресу: Псковская область, город Опочка, улица Строителей, дом 3, кв. 5, свидетельство о государственной регистрации N 450, в доходы соответствующих бюджетов 16101,17 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 2175,47 руб. пеней и 3220,23 руб. штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 1358,3 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ШЕВЧЕНКО А.В.