Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2003 N А56-6052/03 Суд отказал заказчику во взыскании с исполнителя убытков, причиненных в результате изготовления последним некачественной продукции, поскольку спорные изделия соответствуют ГОСТу, а в договоре стороны не согласовывали повышенные требования к продукции. Кроме того, отсутствуют данные об отказе исполнителя от исполнения договора, а в силу ст. 723 ГК РФ право требования возмещения убытков ставится в зависимость от такого отказа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2003 года Дело N А56-6052/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от закрытого акционерного общества “ЭЛЭС“ Бандуриной В.А. (доверенность от 08.01.03 N 2-1/22), от общества с ограниченной ответственностью “ЭКОМЕТ“ директора Кима В.С., Алексеевой Н.Н. (доверенность от 27.11.02), Поповой Л.В. (доверенность от 27.11.02), рассмотрев 06.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ЭЛЭС“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.03 по делу N А56-6052/03 (судья Кашина Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “ЭЛЭС“ (далее - ЗАО “ЭЛЭС“) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЭКОМЕТ“ (далее - ООО “ЭКОМЕТ“) о взыскании 156422 руб. убытков, причиненных в результате поставки некачественной продукции (отливки “Ступица“ марки Т-25950), и 14476 руб. неустойки.

Решением суда от 24.06.03 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя решение, суд сослался на замену ответчиком некачественной отливки “Ступица“ другой аналогичной продукцией и не принял в качестве доказательств подтверждения ненадлежащего качества замененной отливки представленные истцом документы, в том числе заключение лаборатории ЗАО “ЭЛЭС“.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “ЭЛЭС“ просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы оспаривает выводы суда относительно недоказанности ненадлежащего качества отливки “Ступица“, поставленной взамен забракованной.

От ООО “ЭКОМЕТ“ получен отзыв на жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ЗАО “ЭЛЭС“ поддержал кассационную жалобу, а представители ООО “ЭКОМЕТ“ просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по заключенному между ЗАО “ЭЛЭС“ (заказчик) и ООО “ЭКОМЕТ“ (исполнитель) договору от 11.06.02 N 136/02 последнее обязалось отремонтировать модельную оснастку и изготовить чугунные и стальные отливки, в том числе отливки “Ступица“ в количестве двух штук. В соответствии с условиями договора исполнитель обязан устранить недостатки изготовленной продукции или произвести ее замену в пятидневный срок. Изготовленная исполнителем отливка оказалась непригодной для использования по назначению, что подтверждено рекламационным актом от 07.09.02 и признано исполнителем (листы дела 16, 20). В дальнейшем ответчик заменил отливку “Ступица“ аналогичной, по поводу качества которой между сторонами возник спор. Истец утверждает, что данная
отливка также является некачественной, в подтверждение чего представил акт приемки продукции по качеству от 11.11.02 и заключение по ультразвуковому контролю от 16.10.02 N 538. Согласно названным документам, составленным в одностороннем порядке, продукция имеет дефект (внутренняя рыхлота) и не может использоваться по назначению. Ответчик с ненадлежащим качеством замененной отливки не согласился.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. От проведения технической экспертизы стороны отказались.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая то, что наличие раковин в отливках допустимо в силу ГОСТа 977-88, а чертеж “Ступицы“ содержит отсылку к этому ГОСТу, стороны в договоре не согласовывали повышенных требований к качеству “Ступицы“, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего качества выполненной работы. Данный вывод не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об отказе ЗАО “ЭЛЭС“ от исполнения договора, в то время как в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения причиненных убытков поставлено в зависимость от такого отказа.

При таком положении, а также учитывая отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная ЗАО “ЭЛЭС“ государственная пошлина взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.03 по делу N А56-6052/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ЭЛЭС“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

КОРОБОВ К.Ю.