Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2004 N А26-3850/04-13 Решение суда об удовлетворении требования ООО, получившего по результатам торгов право на заключение с администрацией города договора аренды земельного участка для размещения автостоянки, об обязании администрации заключить договор подлежит отмене, так как судом не дана оценка доводам администрации о том, что на момент рассмотрения дела истек срок, на который участок подлежал передаче в аренду по условиям торгов, и отсутствует возможность предоставить участок для размещения автостоянки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 года Дело N А26-3850/04-13“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 11.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Петрозаводска на решение от 15.06.04 (судья Мельник А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.08.04 (судьи Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Зинькуева И.А.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3850/04-13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Тори“ (далее - ООО “Тори“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации города Петрозаводска (далее - Администрация) об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 2269
кв.м по адресу: г. Петрозаводск, угол ул. Красной и ул. Андропова сроком на 3 года для размещения платной стоянки легкового автотранспорта и передать этот участок по акту приема-передачи.

Решением от 15.06.04 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что решение и постановление приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, в частности статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Администрации, судом не исследован вопрос о наличии всех оснований для заключения договора на момент рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Администрация и ООО “Тори“ о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Тори“ признано победителем проведенных Администрацией 27.12.01 торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2269 кв.м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная (между ул. Андропова и ул. Дзержинского), что подтверждается протоколом об итогах аукциона от 25.12.01 N 2.

Между Администрацией и ООО “Тори“ заключено соглашение от 27.12.01 N 150 на право заключения договора аренды упомянутого земельного участка. Согласно условиям указанного соглашения:

- покупатель обязан произвести расчет за приобретенное право в срок до 17.01.02 (пункт 2.1.1), после чего в течение 5 дней обратиться в Администрацию (ГОРКОМЗЕМ) для оформления договора аренды земельного
участка (пункт 2.1.2);

- продавец обязан после исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1, заключить с ним договор аренды земельного участка (пункт 2.2.2).

Соглашением от 14.01.02, заключенным между истцом и ответчиком, соглашение от 27.12.01 изменено. Срок производства расчета за приобретаемое право на заключение договора аренды продлен до 27.01.02.

Платежными поручениями от 25.01.02 N 27 и от 28.01.02 N 1 ООО “Тори“ произвело оплату права аренды земельного участка.

Поскольку Администрация уклонилась от заключения договора аренды, ООО “Тори“ письмом от 25.03.04 направило ответчику проект договора и в связи с отказом последнего от его заключения обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворил, указав, что ООО “Тори“ как победитель торгов имеет право на заключение договора аренды; истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные соглашением от 27.12.01; позднее обращение истца к ответчику с требованием о заключении договора связано с необходимостью подготовки разрешительной документации, предусмотренной постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от 22.03.02 N 1151.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Согласно извещению о проведении торгов и соглашению от 27.12.01 N 150 предметом торгов являлось право на заключение договора аренды земельного участка сроком на 3 года для строительства временной платной автостоянки
легкового автотранспорта.

Суд на основании пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика заключить договор аренды с ООО “Тори“ как победителем торгов. Однако оценки доводам Администрации о том, что в настоящее время такой договор не может быть заключен в связи с истечением срока, на который участок подлежал передаче в аренду и невозможностью в настоящее время предоставить данный участок для размещения автостоянки, судами первой и апелляционной инстанций не дано, хотя истец ссылался на это обстоятельство в суде и указывает на него в кассационной жалобе. Между тем исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, так как позволит суду выяснить, не будут ли ущемлены в результате заключения договора аренды земельного участка публичные интересы.

Отклоняя довод Администрации о несвоевременном обращении ООО “Тори“ для заключения договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что дата обращения истца связана с подготовкой разрешительных документов; что отражено в извещении о проведении торгов и постановлении главы самоуправления г. Петрозаводска о предоставлении ООО “Тори“ земельного участка. Однако в извещении о проведении торгов указано, что договор аренды должен быть оформлен в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству по Республике Карелия в течение 30 дней со дня выхода постановления главы местного самоуправления. Пунктом 2.1.2 соглашения установлена обязанность покупателя обратиться в Администрацию в течение пяти дней с момента исполнения обязательств по оплате для оформления договора аренды. Указанным обстоятельствам суд также не дал правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.

Таким образом, если суд приходит к выводу об обоснованности иска, он обязан рассмотреть представленный истцом проект договора с точки зрения законности всех его условий и в том случае, когда ответчик против них не возражает.

В данном случае суд вынес решение о понуждении Администрации заключить договор аренды спорного земельного участка, не проверив законности условий этого договора.

При указанных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, может ли быть передан в аренду спорный участок, и проверить законность условий договора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3850/04-13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ИЗОТОВА С.В.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

САПОТКИНА Т.И.