Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2003 N А56-18035/03 Постановление органа валютного контроля о привлечении к ответственности согласно ст. 15.25 КоАП РФ признано незаконным, поскольку суд установил отсутствие вины общества в указанном правонарушении ввиду малозначительности просрочки ввоза товара, ведения претензионной работы с иностранным поставщиком и обращения за продлением разрешения Центрального банка РФ на осуществление валютной операции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2003 года Дело N А56-18035/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корпусовой О.А. и Никитушкиной Л.Л., при участии от Северо-Западного управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации Бабиченко В.Л. (доверенность от 25.12.2002 N 002/0938), от ООО “Петроконсалт“ Качиковой И.А. (доверенность от 25.09.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2003 по делу N А56-18035/03 (судья Загараева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Петроконсалт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене принятого Северо-Западным управлением валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - Управление) постановления от 21.05.2003 N 40-03/58П о назначении административного наказания.

Решением суда от 30.06.2003 заявление общества удовлетворено, производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и пункта 9 статьи 1 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“. По мнению подателя жалобы, общество, осуществив ввоз импортируемых товаров на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением установленного срока, совершило административное правонарушение.

В отзыве на жалобу общество просит оставить указанный судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 30.04.2003 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 КоАП. Постановлением от 21.05.2003 N 40-03/58П общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 0,1 процента от суммы незаконной валютной операции.

Основанием для составления протокола и привлечения общества к ответственности послужило то, что оборудование, в оплату которого общество перечислило авансовый платеж в иностранной валюте в соответствии с контрактом от 30.07.2002 N 30/07/2002, ввезено на таможенную территорию Российской Федерации на 9 дней позднее срока, предусмотренного контрактом и разрешением Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 05.08.2002 N 12-71-0100/02/2240р.

В соответствии с частью 2 статьи 15.25 КоАП административная ответственность предусмотрена за невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств.



С учетом признаков объективной стороны указанного правонарушения ссылки суда первой инстанции на то, что авансовый платеж произведен обществом на законном основании и не может быть признан незаконной валютной операцией, являются ошибочными, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Факт перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела об административном правонарушении и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем согласно статье 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, Управление не исследовало вопрос о виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения, соответствующие доказательства не представлены суду и при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Делая вывод об отсутствии вины общества в нарушении срока ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание малозначительный период просрочки (9 дней), действия общества по урегулированию отношений с иностранным поставщиком и обращение в Центральный банк Российской Федерации за продлением действия разрешения на право совершения валютной операции, а также фактический ввоз оборудования до составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка Управления на то, что общество обязано было предвидеть возможность нарушения иностранным поставщиком срока поставки оборудования по причине праздничных дней в стране поставщика, является надуманной и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В то же время, удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции необоснованно указал на прекращение производства по делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 гл. 25), оснований возбуждения производства по делам (ч. 2, ст. 202 и ч. 2, ст. 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ), составления протокола судебного заседания (ст. 155 АПК РФ), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (ч. 5, ст. 206 и ч. 6, ст. 211 АПК РФ), порядка исполнения судебных актов арбитражных судов (разд. VII АПК РФ).

Содержание судебного акта, принимаемого по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, прямо урегулировано статьей 211 АПК РФ, которая не предусматривает указания на прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Принятие арбитражным судом по результатам рассмотрения дела двух актов - решения о признании незаконным и отмене решения административного органа, а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении - не предусмотрено законом и не соответствует пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод о прекращении производства по делу подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого решения суда.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Указанные сведения в резолютивной части обжалуемого решения не отражены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2003 по делу N А56-18035/03 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации от 21.05.2003 N 40-03/58П о привлечении к административной ответственности ООО “Петроконсалт“ (зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 21.04.99 N 143896 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51).

Исключить из резолютивной части решения суда вывод о прекращении производства по делу.

Председательствующий

ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

НИКИТУШКИНА Л.Л.