Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2003 N А56-11054/03 Довод подателя жалобы о том, что арендные отношения между истцом и ответчиком регулируются исключительно договором аренды, изменения в который сторонами не вносились, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания договора следует, что обязательства арендатора по внесению арендной платы определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга по вопросам установления арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2003 года Дело N А56-11054/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии в судебном заседании от ООО “Царскосельский рынок“ Волковой Е.А. (доверенность от 04.09.2003), от КУГИ Соколова К.С. (доверенность от 29.08.2002), рассмотрев 02.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2003 по делу N А56-11054/03 (судья Агеева М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Царскосельский рынок“ (далее - ООО “Царскосельский рынок“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании ответчика определить по договорам аренды нежилых зданий от 15.08.2001 N 18-А003475 и N 18-А003476 размер арендной платы с применением коэффициента социальной значимости за период с 15.08.2001 по 31.12.2001 - 0,15, а за период с 01.01.2002 по настоящее время - 0,3 и внести соответствующие изменения в пункт 3.1 указанных договоров аренды.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Царскосельский рынок“ уточнило исковые требования и просило признать незаконным отказ КУГИ от 28.03.2003 N к-25150-32/02 в применении при расчете арендной платы коэффициента социальной значимости по договорам аренды нежилых зданий от 15.08.2001 N 18-А003475 и N 18-А003476 и обязать КУГИ определить по указанным договорам аренды размер арендной платы с применением коэффициента социальной значимости за период с 15.08.2001 по 31.12.2001 - 0,15, а за период с 01.01.2002 по настоящее время - 0,3.

Решением от 10.06.2003 отказ КУГИ в применении по договорам от 15.08.2001 N 18-А003475 и N 18-А003476 коэффициента социальной значимости в период с 15.08.2001 по 31.12.2001 в размере 0,15, в период с 01.01.2002 по настоящее время - 0,3 признан незаконным. Суд внес изменения в пункт 3.1 договоров от 15.08.2001 N 18-А003475 и N 18-А003476, дополнив его: “с применением Кс в размере 0,3“. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО “Царскосельский рынок“ против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2001 между КУГИ и ООО “Царскосельский рынок“ заключены договоры аренды нежилых зданий N 18-А003475 и N 18-А003476. В расчетах арендной платы за арендованные здания указано, что арендная плата рассчитана без учета коэффициента социальной значимости.

Истец обращался к ответчику с требованием произвести расчет арендной платы с учетом коэффициента социальной значимости в соответствии с Законом Санкт-Петербурга “О порядке определения арендной платы за нежилые здания, арендодателем которых является Санкт-Петербург“.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 3 договора.



В связи с отказом КУГИ применить коэффициент социальной значимости при расчете арендной платы ООО “Царскосельский рынок“ обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Сдача имущества в аренду является одним из способов распоряжения собственником своим имуществом. В силу статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из статей 71, 72 Конституции Российской Федерации, вопросы собственности субъекта Российской Федерации не входят в ведение Российской Федерации, а также в совместное ведение Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации последние обладают всей полнотой государственной власти.

В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов.

Подпунктом “ж“ пункта 2 статьи 5 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ к полномочиям законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено установление порядка управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации.

Размер арендной платы за имущество, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 (с последующими изменениями), которым руководствуется КУГИ при заключении договоров аренды.

Довод подателя жалобы о том, что арендные отношения между истцом и ответчиком регулируются исключительно договором аренды, изменения в который сторонами не вносились, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания договора следует, что обязательства арендатора по внесению арендной платы определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга по вопросам установления арендной платы.

Факт использования истцом здания под сельскохозяйственный рынок ответчиком не оспаривается. В обоснование кассационной жалобы КУГИ ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюдена процедура подтверждения использования здания, то есть соответствие арендатора требованиям для применения при расчете арендной платы коэффициента социальной значимости.

Процедура подтверждения осуществления арендатором социально значимого вида деятельности была установлена распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 19.10.2001 N 1040-ра, в то время как договоры заключены 15.08.2001. В период с 15 августа по 19 октября 2001 года процедура подтверждения не была установлена законодательными актами Санкт-Петербурга. Рассмотрение вопроса о выдаче подтверждения сельскохозяйственным рынкам с 19.10.2001 возложено на Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли (далее - КЭРППиТ). Подтверждение представлено истцом в марте 2002 года и касалось деятельности арендатора с начала действия договоров.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что на основании подтверждения, выданного КЭРППиТ 27.03.2002, КУГИ следовало применить к периоду с 15.08.2001 по 31.12.2001 коэффициент социальной значимости, равный 0,15. С 01.01.2002 Законом Санкт-Петербурга установлен для сельскохозяйственных рынков коэффициент социальной значимости, равный 0,30.

Довод КУГИ о том, что истец утратил право на применение коэффициента, со ссылкой на абзац 5 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга “О порядке определения арендной платы за нежилые здания, арендодателем которых является Санкт-Петербург“ (в редакции от 28.11.2001) не основан на законе, поскольку вид деятельности арендатора не изменился с начала действия договоров аренды.

Суд правомерно установил, что КУГИ был обязан внести изменения в договор в части размера арендной платы на основании пункта 3.3, который имеется в договорах.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены отсутствуют.

Доводы КУГИ о нарушении судом норм процессуального права опровергаются материалами дела.



Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2003 по делу N А56-11054/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

КОНЯЕВА Е.В.