Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2003 N А44-1270/03-С3 Определение о прекращении производства по делу со ссылкой на пропуск трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отменено, поскольку пропуск названного срока не является основанием для прекращения производства по делу ввиду того, что противоречит таким задачам судопроизводства, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2003 года Дело N А44-1270/03-С3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирилловой И.И., Лавриненко Н.В., при участии от ЗАО “Ником“ Елькина С.В. (доверенность от 01.08.2003), рассмотрев 02.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Великого Новгорода на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2003 по делу N А44-1270/03-С3 (судьи Куропова Л.А., Анисимова З.С., Бочарова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Ником“ (далее - ЗАО “Ником“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Великого Новгорода (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения администрации от 05.03.2001 N 911рм “Об утверждении плана межевания земельного участка и предоставлении его в общее долевое пользование на условиях аренды ООО “Энергострой“ и ЗАО “Ником“ по ул. Нехинской, 46, в микрорайоне 6 города“.

Определением от 04.06.2003 (судья Ларина И.Г.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2003 определение отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что истец узнал о принятии оспариваемого распоряжения в 2001 году.

В судебном заседании представитель ЗАО “Ником“ полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Ником“, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации от 05.03.2001 N 911рм, сообщило, что ему стало известно о принятии данного ненормативного правового акта 23.04.2003.

Суд, принимая заявление ЗАО “Ником“ к производству, указал на необходимость представить доказательства того, что о принятии оспариваемого распоряжения заявителю стало известно 23.04.2003 (л.д. 8). Определением от 04.06.2003 производство по делу прекращено, поскольку суд пришел к выводу, что заявитель узнал о содержании оспариваемого распоряжения в 2001 году и обратился в арбитражный суд с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск названного срока не является основанием для прекращения производства по делу. Прекращение производства по делу в рассматриваемой ситуации противоречит таким задачам судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно отменил определение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2003 по делу N А44-1270/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

СТРЕЛОВ И.М.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.