Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2003 N А44-1122/03-С15 Суд отказал ИМНС во взыскании штрафа за непредставление в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, поскольку выписка из журнала исходящей почты налогового органа не признана судом доказательством направления инспекцией в адрес общества требования о представлении документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2003 года Дело N А44-1122/03-С15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А., рассмотрев 07.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.03 по делу N А44-1122/03-С15 (судья Пестунов О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Ситек“ (далее - общество) 2450 руб. налоговых санкций: 500 руб. на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 1950 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда от 02.06.03 заявленные инспекцией требования удовлетворены в части взыскания с общества 500 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций и 100 руб. - за несвоевременное представление бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2002 года. В удовлетворении остальной части заявленных инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит изменить решение от 02.06.02 в части отказа во взыскании 1850 руб. штрафа за непредставление в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, и взыскать названную сумму. По мнению налогового органа, суд сделал неправильный вывод о том, что заявитель не доказал факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и размер штрафа.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 02.06.03 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция направила обществу требование от 04.10.02 N 11-10/24553 о представлении до 15.10.02 кассовых, банковских документов, авансовых отчетов, налоговых карточек за 2001 год.

В связи с непредставлением обществом истребованных документов налоговый орган направил налогоплательщику уведомление от 24.10.02 N 11-14/26226 о времени и месте рассмотрения материалов проверки по факту совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Решением от 14.11.02 N 11-15/130 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности на основании названной нормы кодекса в виде взыскания 1850 руб. штрафа (37 документов х 50 руб.). В требовании от 22.11.02 N 11-15/165 налоговый орган предложил обществу до 03.12.02 уплатить сумму штрафных санкций.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование об уплате штрафа, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.



Суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований в обжалованной части, указав, что налоговый орган не доказал факт совершения обществом правонарушения и обоснованность требований по размеру.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Тем самым законодатель сформулировал самостоятельный состав налогового правонарушения, санкция за совершение которого определяется в соответствии со статьей 126 кодекса.

В данном случае инспекция с целью проведения проверки соблюдения обществом налогового законодательства о подоходном налоге (налоге на доходы физических лиц) истребовала у ответчика документы, которые он в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете и отчетности обязан оформлять, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Вместе с тем пунктом 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В настоящем деле не имеется доказательств направления налоговым органом в адрес общества требования о представлении документов. Выписка из журнала исходящей почты налогового органа не служит таким доказательством.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.03 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1122/03-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.



ЛОМАКИН С.А.