Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2003 N А42-2862/03-27 Принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ИМНС совершать действия, направленные на исполнение требования инспекции об уплате налога, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку указанные меры предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2003 года Дело N А42-2862/03-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Хохлова Д.В., рассмотрев 08.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение о принятии обеспечительных мер от 28.04.03 (судья Галко Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.06.03 (судьи Сачкова Н.В., Мунтян Л.Б., Соломонко Л.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2862/03-27,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ковдорский ГОК“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - ИМНС, инспекция) от 23.04.2003 N 63 об уплате налога.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2003 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

Инспекции запрещено совершать действия, направленные на исполнение требования от 23.04.03 N 63 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2006004 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.03 определение суда от 28.04.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправильно применили статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также статьи 46 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о том, что суд вправе вынести определение о принятии обеспечительных мер только в случае оспаривания акта, на основании которого списываются денежные средства, то есть решения о взыскании налога и пеней, вынесенного налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.



В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 данного кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 кодекса.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом.

При этом в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования инспекции об уплате налога.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление инспекцией процедуры бесспорного взыскания налога и пеней в случае несогласия налогоплательщика с названным требованием налогового органа.

Следовательно, принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого требования инспекции об уплате налога, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах следует признать, что вынесение судом определения о принятии обеспечительных мер при оспаривании требования об уплате налога не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2862/03-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

ХОХЛОВ Д.В.