Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2003 N А05-4074/03-212/11 Поскольку доходы, получаемые отделом вневедомственной охраны по договорам на оказание услуг по охране имущества, монтаж и реализацию сигнализаций, не являются целевыми отчислениями, то есть не являются доходами, которые не учитываются при определении налоговой базы, суд признал правомерным решение налогового органа о доначислении отделу налога на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2003 года Дело N А05-4074/03-212/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии от ОВО при ОВД Октябрьского округа города Архангельска начальника Белоусова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.03 по делу N А05-4074/03-212/11 (судья Шадрина Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при ОВД Октябрьского округа города Архангельска (далее - ОВО) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (в уточненном варианте) о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 31.03.03 N 01/1-26-19/1118а в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и требований от 03.04.03 N 01/1-26-19/582 и N 01/1-26-19/583.

Решением от 02.06.03 требования ОВО удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что суммы, полученные по договорам с физическими и юридическими лицами за оказание услуг по охране имущества, монтаж и реализацию ОПС, не являются целевыми отчислениями.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 06.10.03 до 08.10.03.

В судебном заседании представитель ОВО поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ОВО налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 30.09.02, о чем составлен акт от 05.03.03. По результатам проверки вынесено решение от 31.03.03 N 01/1-26-19/1118а о привлечении ОВО к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что ОВО в проверяемый период не включал в выручку от реализации работ и услуг средства, получаемые по договорам с физическими и юридическими лицами за оказание услуг по охране имущества, монтаж и реализацию ОПС, в связи с чем налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль за 2002 год.

В соответствии со статьей 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.



Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления. К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателем и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Средства, получаемые ОВО на основании договоров с физическими и юридическими лицами за оказание услуг по охране имущества, монтаж и реализацию ОПС, нельзя отнести к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы, согласно подпункту 14 пункта 1 и пункту 2 статьи 251 НК РФ.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно привлекла ОВО к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2002 год, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ОВО следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.03 по делу N А05-4774/03-212/11 отменить.

В удовлетворении заявления Отдела вневедомственной охраны при ОВД Октябрьского округа города Архангельска отказать.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при ОВД Октябрьского округа города Архангельска в доход федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ШЕВЧЕНКО А.В.