Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2003 N А05-3238/03-166/11 Поскольку дополнительные услуги гостиницы в виде услуг мини-бара превышают нормы компенсации расходов по найму жилого помещения и компенсации не подлежат, организация необоснованно не включила стоимость этих услуг, оказанных работнику во время командировки, в облагаемый налогом доход работника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2003 года Дело N А05-3238/03-166/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., рассмотрев 06.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.03 по делу N А05-3238/03-166/11 (судья Шадрина Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Лесозавод 25“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 01.03.03 N 01/1-28-07/808.

Решением суда от 27.05.03 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным “в части неудержания и неперечисления подоходного налога и налога на доходы физических лиц“ и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам оплаты услуг мини-бара в гостинице “Катерина“ Плетневу Г.А., оплаты за пользование VIP-залом аэропорта Папылевым М.Н., оплаты сумм расходов на страхование Папылева М.Н. при пользовании услугами гостиницы в ОАО “Комплекс гостиницы “Орленок“ и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 рублей за непредставление сведений о доходах, выплаченных четырем нотариусам, пункт 3.1.1 “б“ в части начисления 4662 руб. 47 коп. пеней, пункт 3.1.1 “в“ в части предложения перечислить 124327 рублей удержанного, но не перечисленного в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц, пункт 2.2 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24865 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований по эпизодам оплаты услуг мини-бара, оплаты за пользование VIP-залом и непредставления сведений о доходах, выплаченных четырем нотариусам, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц Обществом за период с 01.10.2000 по 31.12.2000 и налога на доходы физических лиц с 01.01.01 по 30.10.02, о чем составлен акт от 19.12.02. По результатам проверки вынесено решение от 01.03.03 N 01/1-28-07/808 ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде не удержало и не перечислило 51 руб. подоходного налога в связи с возмещением работнику Плетневу Г.А. услуг мини-бара и 40 руб. подоходного налога в связи с возмещением Папылеву М.Н. стоимости услуг по нахождению в VIP-зале аэропорта.

В соответствии с подпунктом “д“ пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ (далее - Закон о подоходном налоге) в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления компенсационных выплат физическим лицам в пределах норм, утвержденных законодательством, связанных с возмещением командировочных расходов.

При оплате работникам расходов на краткосрочные командировки как внутри страны, так и за ее пределы в облагаемый налогом доход не включаются суточные в пределах норм, установленных законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы, расходы на проезд на аэродром или вокзал в местах отправления, назначения или пересадок (за исключением проезда на такси), на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, получению заграничного паспорта и виз, прописке заграничного паспорта, а также по обмену чека в банке на наличную иностранную валюту.

Таким образом, расходы по найму жилого помещения и сборы за услуги аэропортов включаются в совокупный доход, полученный физическим лицом в налогооблагаемом периоде, только в пределах норм, установленных законодательством.



Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 N 62 “О служебных командировках в пределах СССР“ установлены нормы компенсации расходов по найму жилого помещения.

Дополнительные услуги гостиницы в виде услуг мини-бара превышают установленные нормы компенсации расходов по найму жилого помещения и компенсации не подлежат.

Общество в этой части не обосновало свою позицию нормами права, позволяющими включить услуги мини-бара в расходы по найму жилого помещения.

Стоимость услуг VIP-залов аэропортов не подлежит налогообложению только в случае оплаты в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.11.95 N 1177 федеральным государственным служащим, замещающим высшую или главную государственную должность федеральной государственной службы и статьей 33 Федерального закона от 08.05.94 N 3-ФЗ “О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налоговой инспекции в отношении указанных эпизодов, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Проверкой установлено непредставление Обществом сведений о выплаченных доходах четырем нотариусам.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.

Статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что частные нотариусы являются самостоятельными плательщиками налога. Исчисление, удержание и перечисление таких налоговых платежей осуществляется ими без участия налоговых агентов применительно к статье 24 НК РФ.

Следовательно, налоговый агент не обязан представлять сведения о доходах, выплаченных частным нотариусам и привлечение общества к ответственности за непредставление сведений о денежных средствах, выплаченных указанным лицам, является неправомерным, а выводы суда первой инстанции - законными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.03 по делу N А05-3238/03-166/11 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 01.03.03 N 01/1-28-07/808 ДСП по эпизодам неудержания и неперечисления подоходного налога и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с оплаты услуг мини-бара в гостинице “Катерина“ Плетневу Г.А. и с оплаты услуг VIP-зала аэропорта Папылеву В.М. В этой части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.



Взыскать с закрытого акционерного общества “Лесозавод 25“ в доход федерального бюджета 525 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ШЕВЧЕНКО А.В.