Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2003 N А05-2607/03-101/21 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения имущества истца, поскольку в материалах дела имеются доказательства причинения вреда, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между указанными фактами, а также вины ответчика в причинении вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2003 года Дело N А05-2607/03-101/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И., при участии от ОАО “Архангельский морской торговый порт“ Асташова И.В. (доверенность от 07.03.2003 N 15-03/1), рассмотрев 08.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия “Исакогорское“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2003 по делу N А05-2607/03-101/21 (судья Терентьев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Архангельский морской торговый порт“ (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию “Исакогорское“ (далее - предприятие) о взыскании 34526 руб. убытков, причиненных в результате затопления бетонного канала и трубопроводов теплосети порта.

Определением от 10.04.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование “Город Архангельск“ (далее - муниципальное образование).

Решением от 09.06.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит решение отменить, оставить исковое заявление порта без рассмотрения, ссылаясь на то, что данный спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Предприятие и муниципальное образование о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель порта возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, в июле 2002 года в результате засорения канализационной системы (колодца) у дома N 24 Ф.И.О. в городе Архангельске были затоплены принадлежащие истцу бетонный канал и трубопроводы тепловой сети, что привело к их повреждению на участке длиной 60 метров. Для устранения повреждений истец произвел капитальный ремонт тепловой сети, что повлекло расходы. Возмещение этих расходов явилось основанием для предъявления данного иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности иска по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.



Ссылка предприятия на то, что дело подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установление следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Предприятие не обжалует выводы суда о доказанности обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности за причинение вреда.

В силу статьи 106 закона требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди. Следовательно, эти требования удовлетворяются по мере их возникновения.

Как установлено судом, обязательство по возмещению вреда у предприятия возникло в ходе внешнего управления.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд правомерно рассмотрел спор по правилам искового производства.

Следовательно, основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2003 по делу N А05-2607/03-101/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия “Исакогорское“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

ИЗОТОВА С.В.

КИРИЛЛОВА И.И.