Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2003 N А26-1953/03-111 Суд отказал обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим из договора цессии, поскольку уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, однако согласно представленному договору поставки передача прав требования по нему третьей стороне допускалась только с письменного согласия другой стороны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2003 года Дело N А26-1953/03-111

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., при участии в судебном заседании от ООО “МВД-Стройлес“ Ручиной Т.М. (доверенность от 15.04.2003), рассмотрев 01.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РосЛесПром“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2003 по делу N А26-1953/03-111 (судья Ульянова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “РосЛесПром“ (далее - ООО “РосЛесПром“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МВД-Стройлес“ (далее - ООО “МВД-Стройлес“) о взыскании 1933875 руб. задолженности по договору поставки от 12.03.2001 N 9 на основании договора цессии от 02.12.2001.

Решением от 27.05.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “РосЛесПром“ просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал пункт 11.2 договора поставки, который необходимо применять в корреспонденции с предметом договора, другими условиями и общим смыслом договора в целом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “МВД-Стройлес“ не согласился с доводами кассационной жалобы.

ООО “РосЛесПром“ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “МВД-Стройлес“ (Поставщик) и закрытое акционерное общество “Регионстройинвест“ (далее - ЗАО “Регионстройинвест“) (Покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки) от 12.03.2001 N 9, по условиям которого Поставщик обязался поставить в собственность Покупателя лесоматериалы, а Покупатель - вывезти их и оплатить.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки Покупатель произвел предоплату в сумме 67500 долларов США, что подтверждается актом приема-передачи от 23.03.2001 простого векселя коммерческого банка “Балтийский банк“ серии ПБ N 014401 со сроком погашения по предъявлении на сумму 1933875 руб.



ЗАО “Регионстройинвест“, считая, что оно выполнило свои обязательства по предварительной оплате путем передачи 23.03.2001 ООО “МВД-Стройлес“ простого векселя коммерческого банка “Балтийский банк“ на сумму 1933875 руб. и не получило лесоматериалы, 02.12.2001 уступило право требования долга ООО “РосЛесПром“.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции признал договор уступки прав (цессии) от 02.12.2001, заключенный между ЗАО “Регионстройинвест“ и ООО “РосЛесПром“, ничтожной сделкой, исходя из того, что в соответствии с пунктом 11.2 договора поставки ни одна из сторон не вправе передавать права требования по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что договор цессии от 02.12.2001 заключен без согласия ООО “МВД-Стройлес“.

По мнению суда, договор цессии от 02.12.2001 заключен в нарушение статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае договором поставки от 12.03.2001 N 9 передача прав сторонами допускалась только с письменного согласия другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, право на возврат предварительной оплаты в связи с неполучением товара относится к числу прав покупателя, вытекающих из договора поставки в связи с невыполнением поставщиком своих обязательств по передаче товара.

В рассматриваемом случае такое право согласно пункту 11.2 договора поставки от 12.03.2001 могло быть передано ЗАО “Регионстройинвест“ (покупатель) другой стороне только с письменного согласия ООО “МВД-Стройлес“ (поставщик). ЗАО “Регионстройинвест“ вышло за пределы ограничений, установленных в пункте 11.2 договора поставки, что дает право ООО “МВД-Стройлес“ ссылаться на недействительность договора цессии, заключенного в нарушение статьи 388 названного кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований к его отмене у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2003 по делу N А26-1953/03-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РосЛесПром“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “РосЛесПром“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 11138 руб. 75 коп.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи



КОРОБОВ К.Ю.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.