Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2003 N А05-4711/03-275/14 Поскольку начальник филиала как представитель учреждения - налогового агента филиала был ознакомлен с актом налоговой проверки, то одновременное вручение данного акта главному бухгалтеру, не уполномоченному на получение документов от налогового органа, не нарушает прав учреждения и не может служить основанием для отказа ИМНС во взыскании с налогового агента штрафа по ст. 123 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2003 года Дело N А05-4711/03-275/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А., рассмотрев 30.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2003 по делу N А05-4711/03-275/14 (судья Лепеха А.П.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управления федеральной почтовой связи Архангельской области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации (далее - Учреждение) 28321 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 09.06.2003 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 09.06.2003 и взыскать с Учреждения штраф в полном объеме. По мнению налогового органа, суд сделал ошибочный вывод о том, что акт выездной налоговой проверки получен должностным лицом налогоплательщика без соответствующих полномочий.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 09.06.2003 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления Учреждением по месту нахождения филиала - Карпогорского районного узла федеральной почтовой связи (далее - Карпогорский филиал) - подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за период с 17.08.1999 по 19.11.2002 Инспекция установила неполное и несвоевременное перечисление налоговым агентом 141605 руб. удержанного подоходного налога (налога на доходы физических лиц), о чем составлен акт от 29.11.2002 N 03-14/3976ДСП.

Решением от 31.12.2002 N 03-14/4542ДСП налоговый орган привлек Учреждение к ответственности в виде взыскания 28321 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ.

Требование Инспекции от 08.01.2003 N 03/2 об уплате штрафа в срок до 20.01.2003 и копия названного решения направлены налоговому агенту по почте и получены им 14.01.2003. Учреждение добровольно не уплатило штраф в установленный срок, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Инспекцией не соблюдена процедура привлечения налогового агента к ответственности: в нарушение положений пункта 4 статьи 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки Учреждению не вручен. При этом суд не признал надлежащим вручение акта заместителю главного бухгалтера Карпогорского филиала Поповой Н.А.



Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах не только по месту нахождения организации, но и по месту нахождения ее обособленных подразделений.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с названным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ определено, что по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации, либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки.

В пункте 4 названной статьи указано, что акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

В силу пункта 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик (налоговый агент) может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено кодексом.

При этом уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 29 НК РФ).

В данном случае Карпогорский филиал исполнял обязанности Учреждения по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в отношении работников этого филиала. Кроме того, начальник Карпогорского филиала Трубкин И.И. являлся уполномоченным представителем Учреждения на основании генеральной доверенности от 03.01.2002 N 12-12 (лист дела 22).

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки от 29.11.2002 подписан уполномоченным представителем юридического лица - начальником Карпогорского филиала Трубкиным И.И., а также заместителем главного бухгалтера Поповой Н.А., которой в тот же день названный акт был вручен.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией пункта 4 статьи 100 НК РФ и, как следствие, статьи 101 НК РФ.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований названной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 кодекса.

Обязанность налогового органа вручить акт налоговой проверки корреспондирует праву налогоплательщика (налогового агента) знать, за что он привлекается к ответственности, а также в двухнедельный срок представить свои возражения по акту проверки или объяснение мотивов отказа от его подписания.

Поскольку начальник Карпогорского филиала, как уполномоченный представитель Учреждения, ознакомлен с актом налоговой проверки от 29.11.2002, то одновременное вручение его Поповой Н.А., не уполномоченной на получение документов от налогового органа, не нарушает прав налогового агента, а следовательно, не служит основанием для отказа Инспекции во взыскании штрафа.

Более того, суд первой инстанции установил факт совершения налоговым агентом правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела и не оспаривается Учреждением.



Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 09.06.2003 следует отменить, а заявленные Инспекцией требования удовлетворить. При этом кассационная инстанция не усматривает обстоятельств, смягчающих ответственность Учреждения, в связи с чем взысканию с него подлежит 28321 руб. (20% от 141605 руб.) и 1849 руб. 26 коп. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4711/03-275/14 отменить.

Взыскать с государственного учреждения - Управления федеральной почтовой связи Архангельской области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации, расположенного по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 45, зарегистрированного решением Регистрационной палаты мэрии города Архангельска от 15.08.1997 N 2971, штраф в сумме 28321 руб. и 1849 руб. 26 коп. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ЛОМАКИН С.А.