Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2003 N 4829/475 Суд правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о взыскании денежной суммы, поскольку причины пропуска данного срока (нахождение заявителя на территории сопредельного с РФ государства и невозможность покинуть его руководителем) не являются уважительными при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2003 года Дело N 4829/475

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от ООО “Холмрок“ Стегний С.С. (доверенность от 01.10.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы “АРМ“ (Литва) на определение от 25.04.2003 (судья Шпенкова С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2003 (судьи Конева В.В., Шиткин В.М., Лобанова Е.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 4829/475,

УСТАНОВИЛ:

Фирма “АРМ“ обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2001 по делу N 4829/475,
которым с акционерного общества закрытого типа “Холмрок“ в пользу фирмы “АРМ“ взыскано 3015,8 доллара США долга. В этом заявлении фирма “АРМ“ просила суд отменить вышеназванное решение и принять новый судебный акт, которым признать общество с ограниченной ответственностью “Холмрок - компьютерная компания“ лицом, несущим перед истцом солидарную ответственность вместе с акционерным обществом закрытого типа “Холмрок“.

Также в заявлении содержалось ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.04.2003 суд отказал фирме “АРМ“ в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 23.01.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2003 определение суда от 25.04.2003 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции установил, что заявление фирмой подано в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ, но отказал в восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, указав на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В кассационной жалобе ее податель просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Холмрок“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Фирма “АРМ“ о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня
открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. При этом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительных причин восстановления срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 23.01.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам фирма сослалась на то, что находится на территории другого государства и директор фирмы не имел возможности покинуть эту территорию.

Применительно к обстоятельствам данного дела следует признать, что Арбитражный суд Калининградской области правомерно признал причины пропуска срока неуважительными, поскольку нахождение фирмы “АРМ“ на территории сопредельного с Российской Федерацией государства и невозможность покинуть его директором фирмы не являются причинами для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 4829/475 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы “АРМ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

ШПАЧЕВА Т.В.