Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2003 N А66-4161-01 Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе включить требования заявителя в реестр кредиторов должника, признаны правомерными, поскольку заявитель представил конкурсному управляющему документы, не подтверждающие бесспорно наличие долга у признанного банкротом общества перед третьим лицом, чья дебиторская задолженность была передана заявителю судебным приставом-исполнителем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2003 года Дело N А66-4161-01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А., рассмотрев 06.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “ТИС-К“ на определение от 31.03.03 (судьи Головина Т.И., Жукова В.В., Рощупкин В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.05.03 (судьи Попов А.А., Истомина О.Л., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4161-01,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Легмашдеталь“ (далее - ОАО “Легмашдеталь“) решением арбитражного суда от 26.10.01 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В ходе конкурсного производства в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника обратилось общество с ограниченной ответственностью “ТИС-К“ (далее - ООО “ТИС-К“), оспаривая отказ управляющего включить требования ООО “ТИС-К“ в реестр кредиторов должника.

Определением от 31.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.03, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО “ТИС-К“ просит отменить определение и постановление, передать дело на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ему в замене лица в обязательстве путем включения ООО “ТИС-К“ в реестр требований кредиторов вместо другого лица, чья дебиторская задолженность была передана подателю жалобы судебным приставом-исполнителем (далее - пристав).

Участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО “ТИС-К“ являлось кредитором общества с ограниченной ответственностью “Пласт“ (далее - ООО “Пласт“), у которого имелась дебиторская задолженность. В состав этой задолженности входил долг ОАО “Легмашдеталь“ перед ООО “Пласт“ на сумму 11679 руб. 15 коп.

Пристав передал ООО “ТИС-К“ дебиторскую задолженность, имевшуюся у ООО “Пласт“, в сумме 11679 руб. 15 коп., в результате чего ООО “ТИС-К“ обратилось к конкурсному управляющему ОАО “Легмашдеталь“ с заявлением о включении подателя жалобы в реестр требований кредиторов должника с требованием на сумму 11679 руб. 15 коп.

Конкурсный управляющий отказал во включении названных требований в реестр, сославшись на то, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие обоснованность требования.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно признано, что документы, представленные заявителем конкурсному управляющему, не подтверждали бесспорно наличие у ОАО “Легмашдеталь“ долга на указанную сумму перед ООО “Пласт“.

Материалы исполнительного производства, которые заявитель считает бесспорными основаниями для включения его требований в реестр, подтверждают наличие долга ООО “Пласт“ перед ООО “ТИС-К“, но не долга ОАО “Легмашдеталь“ перед ООО “Пласт“. Задолженность, имевшаяся у ОАО “Легмашдеталь“ перед ООО “Пласт“, была отражена лишь в составе дебиторской задолженности ООО “Пласт“ на 01.07.2000 (л.д. 22), что само по себе не является бесспорным подтверждением долга ОАО “Легмашдеталь“ перед ООО “Пласт“ на дату предъявления требования - 01.04.02 (л.д. 12). Акт сверки расчетов между ОАО “Легмашдеталь“ и ООО “Пласт“ имел расхождения по сумме долга с данными расшифровки дебиторской задолженности и датирован 31.12.2000 (л.д. 19).



Иных документов в подтверждение обоснованности требования ООО “ТИС-К“ не представило конкурсному управляющему. В расшифровке кредиторской задолженности ОАО “Легмашдеталь“ ООО “Пласт“ не значится в качестве кредитора ОАО “Легмашдеталь“.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что заявитель не доказал обоснованности своих требований.

Кроме того, определением от 25.08.03 конкурсное производство в отношении ОАО “Легмашдеталь“ завершено. Заявленные требования не могут быть внесены в реестр. Не удовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.03 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4161-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТИС-К“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ЧЕРТИЛИНА З.А.