Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2003 N А56-8000/03 Суд отказал обществу в удовлетворении иска к КУГИ о признании недействительным уведомления об одностороннем изменении размера арендной платы по договору аренды нежилого помещения, поскольку в указанном договоре предусмотрено право КУГИ в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае изменения субъектом РФ методики определения уровня арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2003 года Дело N А56-8000/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Барышниковой И.И. (доверенность от 30.08.2002), рассмотрев 30.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Юридическая фирма “Фемида“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2003 по делу N А56-8000/03 (судья Калинина Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Юридическая фирма “Фемида“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным уведомления от 27.12.2001 N 3906 об одностороннем изменении арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 21.06.2000 N 04-А001622.

Решением от 23.06.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятый по делу судебный акт и признать недействительным уведомление об изменении арендной платы от 27.12.2001 N 3906 как ничтожную сделку, при совершении которой не соблюдены требования о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Податель жалобы ссылается на следующее: при вынесении решения судом не применены статьи 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доводы истца не получили правовой оценки и не исследованы, судом вынесено решение по иску с иным предметом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и КУГИ заключен договор от 21.06.2000 N 04-А001622 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 14/2, литера В, помещения 3Н, 4Н, кадастровый номер 78:5110:4:7:2. Ставка арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора устанавливалась в размере 657,436 у.е. в квартал. Указанная ставка была рассчитана с применением коэффициента социальной значимости 0,3 в соответствии с подпунктом 29* приложения к Закону Санкт-Петербурга от 22.07.1998 N 183-30 “О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51 “О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург“.

Пунктом 3.3 арендодателю предоставлено право в случае изменения методики определения уровня арендной платы изменять размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.



Уведомлением от 27.12.2001 КУГИ сообщил истцу об изменении пунктов 3.1 и 3.2 договора, которыми определялась новая величина годовой арендной платы, выраженная в условных единицах, с указанием размера арендной платы поквартально и порядка определения условной единицы.

Пункт 1 статьи 450 ГК РФ допускает возможность установления сторонами в договоре иного, чем по их соглашению, порядка изменения и расторжения договора. Такой возможностью воспользовались стороны по настоящему спору, предусмотрев в пункте 3.3 договора, условия которого с момента его подписания стали обязательными для них, право КУГИ в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. Не противоречит такое условие и пункту 3 статьи 614 ГК РФ, содержащему диспозитивную норму, подлежащую применению постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Таким образом, вывод суда о соответствии уведомления от 27.12.2001 нормам закона является правильным.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого уведомления недействительным не имелось и суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска. Довод подателя жалобы об отсутствии государственной регистрации изменений договора аренды на основании уведомления от 27.12.2001 опровергается материалами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2003 по делу N А56-8000/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Юридическая фирма “Фемида“ - без удовлетворения.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

СЕРГЕЕВА И.В.