Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2003 N А56-14265/03 Судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не вправе оценивать содержащиеся в исполнительном листе требования, равно как и суд первой инстанции при рассмотрении заявления о признании незаконным постановления пристава о возбуждении исполнительного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2003 года Дело N А56-14265/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от открытого акционерного общества Судостроительный завод “Северная верфь“ Зайцева В.В. (доверенность от 22.09.03), Смирнихина А.Г. (доверенность от 03.03.03), рассмотрев 06.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Судостроительный завод “Северная верфь“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.03 по делу N А56-14265/03 (судьи Петренко Т.И., Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Судостроительный завод “Северная верфь“ (далее - ОАО “Северная верфь“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.04.03 о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 09.06.03 (судья Загараева Л.П.) оспариваемое постановление признано незаконным по тем основаниям, что оно принято с нарушением пункта 1 статьи 11 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.03 решение суда отменено со ссылкой на то, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В кассационной жалобе ОАО “Северная верфь“ просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы ссылается на следующее: суд апелляционной инстанции не указал основания для отмены решения суда первой инстанции; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя; суд взыскал с ОАО “Северная верфь“ государственную пошлину, в то время как в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО “Северная верфь“ поддержали кассационную жалобу. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд не явились.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 11.04.03 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении закрытого акционерного общества “Нотр Ком“ (далее - ЗАО “Нотр Ком“). Основанием для этого послужил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.03 по делу N А56-12237/02. Согласно исполнительному листу регистратору (органам, лицам) или иным уполномоченным запрещено проводить подсчет голосов по итогам голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО “Северная верфь“, назначенном на 11.04.03. В качестве должника указано ЗАО “Нотр Ком“, расположенное в городе Москве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и признал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным. При этом суд исходил из того, что при возбуждении исполнительного производства нарушен пункт 1 статьи 11 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в соответствии с которым исполнительные действия в отношении должника юридического лица совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества. Кроме того, суд сослался на то, что указанный в исполнительном листе должник - ЗАО “Нотр Ком“ не является регистратором и иным уполномоченным лицом для подсчета голосов на общем собрании акционеров ОАО “Северная верфь“.

Апелляционная инстанция с решением суда первой инстанции не согласилась и привела свою мотивировку. Действительно, постановление апелляционной инстанции не в полной мере соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако это само по себе не может являться основанием для его отмены. Постановление апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции правильно применен пункт 2 статьи 11 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в соответствии с которым исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, осуществляется по месту совершения этих действий.

Исполнительное производство правомерно возбуждено в Кировском подразделении Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (по месту проведения общего собрания акционеров ОАО “Северная верфь“) безотносительно того, являлся ли указанный в исполнительном листе должник ЗАО “Нотр Ком“ регистратором или иным уполномоченным лицом для подсчета голосов. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не вправе оценивать содержащееся в исполнительном листе требование, равно как и суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не должен был его ревизовать.



Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ОАО “Северная верфь“.

При таком положении, а также учитывая отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время кассационная инстанция считает подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ОАО “Северная верфь“ государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях. В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.03 по делу N А56-14265/03 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества Судостроительный завод “Северная верфь“ 1500 руб. государственной пошлины.

В остальной части названное постановление оставить без изменений, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Судостроительный завод “Северная верфь“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

КОРОБОВ К.Ю.