Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2003 N А05-3100/03-162/12 Суд правомерно признал недействительным решение ИМНС о взыскании с общества налога на пользователей автомобильных дорог за счет денежных средств налогоплательщика, поскольку оспариваемое решение было вынесено за пределами срока, установленного для принудительного взыскания налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2003 года Дело N А05-3100/03-162/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Клириковой Т.В., при участии от ОАО “Соломбальский ЛДК“ Старкова В.В. (начальник юридического отдела, доверенность от 25.08.2003 N 17-1315), рассмотрев 06.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2003 по делу N А05-3100/03-162/12 (судья Ивашевская Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Соломбальский ЛДК“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) от 19.03.2003 N 03-15/4625 о взыскании 1000000 руб. налога на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД) за счет денежных средств налогоплательщика и требования инспекции от 06.01.2003 N 51 об уплате названной суммы налога (с учетом уточнения обществом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.05.2003 судом объединены в одно производство два дела - N А05-3100/03-162/12 и N А05-4745/03-268/12 - с присвоением делу N А05-3100/03-162/12.

Решением арбитражного суда от 26.05.2003 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 26.05.2003 и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального права.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверила законность обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество по договору от 23.08.99 приобрело у ОАО “Белое море“ за 600000 руб. простой вексель N 00127 номинальной стоимостью 1000000 руб., выпущенный ООО “Нартел“. Оплату векселя общество произвело через Архангельский филиал Сбербанка России платежным поручением от 09.09.99 N 2877.

Заявитель по договору от 26.08.99 продал названный вексель ООО “Сэфтранс“ за 1000000 руб. По указанной сделке расчеты за вексель произведены через коммерческий банк “Миссион-банк“ (Москва), клиентом которого было ООО “Сэфтранс“, для этого общество 26.08.99 заключило с КБ “Миссион-банк“ договор о расчетно-кассовом обслуживании N 26-08/291. ООО “Сэфтранс“ произвело оплату векселя платежным поручением от 30.08.99 N 82. Денежные средства в сумме 1000000
руб. зачислены на расчетный счет общества в КБ “Миссион-банк“.

Налогоплательщик направил в КБ “Миссион-банк“ платежное поручение от 27.08.99 N 2772 на перечисление денежных средств в федеральный дорожный фонд в счет уплаты НПАД за 9 месяцев 1999 года по декларации, сданной в инспекцию 29.09.99, в том числе 432391 руб. за июнь 1999 года по сроку уплаты 15.07.99 и 567609 руб. за июль 1999 года по сроку уплаты 15.08.99.

Платежное поручение исполнено банком 30.08.99, однако сумма налога в бюджет не поступила.

Никаких других расчетов с бюджетом общество через КБ “Миссион-банк“ не производило (указано судом первой инстанции в решении).

Инспекция на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 03.04.2000 N 01-30/0001999ДСП провела по данному факту тематическую, по мнению налогового органа, проверку.

По результатам проверки составлена справка от 05.04.2000, в которой указано на непоступление в бюджет 1000000 руб., списанных с расчетного счета общества в КБ “Миссион-банк“, из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете банка, о чем общество было уведомлено банком извещением от 01.09.99 N 196.

Справка от 05.04.2000 по результатам тематической проверки рассмотрена комиссией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску 15.05.2001. Комиссия приняла решение не отражать в лицевом счете общества не поступившие в бюджет 1000000 руб. НПАД, списанные по платежному поручению от 27.08.99 N 2772, и предложила налогоплательщику перечислить названную сумму НПАД в бюджет.

О решении комиссии обществу сообщено письмом от 08.06.2001 N 03/31/22066.

Заявитель не оспорил решение комиссии и не перечислил налог в бюджет.

Инспекция в период с 23.09.2002 по 23.12.2002 провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2001, о чем
составлен акт от 21.02.2003 N 01/1-20-19/331ДСП.

По результатам проверки вынесено решение от 04.04.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В акте от 21.02.2003 N 01/1-20-19/331ДСП не отражена недоимка по НПАД за 1999 год в сумме 1000000 руб. Согласно акту от 21.02.2003 N 01/1-20-19/331ДСП и решению от 04.04.2003 недоимка по НПАД за 1999 год составляет 26602 руб.

По результатам выездной налоговой проверки обществу направлено требование от 04.04.2003 N 01/1-20-19/594 об уплате налогов.

Инспекция также направила обществу требование от 06.01.2003 N 51 об уплате в срок до 10.02.2003 НПАД в сумме 1000000 руб., который в 2001 году не отражен в лицевом счете налогоплательщика по решению комиссии от 15.05.2001 и неуплата которого не отражена в акте проверки от 21.02.2003 N 01/1-20-19/331ДСП. В требовании N 51 указан срок уплаты налога 14.10.99, а задолженность определена как “зависший“ платеж в КБ “Миссион-банк“. Требование выставлено на основании справки о проведении тематической проверки от 05.04.2000 и решения комиссии Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 15.05.2001.

Общество не исполнило требование от 06.01.2003 N 51, в связи с чем инспекция в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняла решение от 19.03.2003 N 03-15/4625 о взыскании с налогоплательщика 1000000 руб. НПАД за счет его денежных средств на счетах в банках.

Общество не согласилось с решением инспекции от 19.03.2003 N 03-15/4625 и требованием от 06.01.2003 N 51 и оспорило их в арбитражный суд. При этом заявитель указывает на то, что им исполнена обязанность по уплате 1000000 руб. НПАД за 9 месяцев
1999 года и недобросовестность общества как налогоплательщика не доказана. Кроме того, заявитель считает, что повторное взыскание налога недопустимо; инспекцией пропущен срок давности бесспорного взыскания налога, установленный пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ, а требование N 51 не соответствует положениям статьи 69 НК РФ и выставлено с нарушением срока, предусмотренного статьей 70 НК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, и кассационная инстанция считает такое решение правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

При этом предполагается, что данная норма рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.

Как видно из материалов дела, на момент зачисления 1000000 руб. на расчетный счет истца в КБ “Миссион-банк“ у банка отсутствовал достаточный остаток средств на корреспондентском счете. Таким образом, зачисление средств на расчетный счет истца
носило формальный характер. Договор о расчетно-кассовом обслуживании между обществом и банком заключен 26.08.99, то есть непосредственно перед проведением операции по расчету с бюджетом. Перечисление суммы НПАД в бюджет проведено очень оперативно и до наступления срока уплаты налога за 3-й квартал 1999 года. Каких-либо иных операций, кроме расчета с бюджетом, общество через названный банк не осуществляло. На момент открытия счета общество имело иные действующие расчетные счета в других банках и использовало эти счета для расчетов по финансово-хозяйственной деятельности.

Кассационная инстанция считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества реальной возможности исполнить обязанность по уплате 1000000 руб. НПАД в установленный срок через КБ “Миссион-банк“ и о недобросовестности общества.

Вместе с тем решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях в требовании должны содержаться подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, поскольку в нем не указан установленный законодательством срок уплаты налога и в какой фонд налог подлежит уплате.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления
срока уплаты налога, если иное не предусмотрено кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа, которое принято по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Установленный статьей 70 НК РФ срок направления требования об уплате налога истек 15.01.2000 (налог должен быть уплачен не позднее 15.10.99) или 25.05.2001 (решение комиссии от 15.05.2001 о неотражении суммы налога в лицевом счете налогоплательщика).

Фактически требование направлено обществу 06.01.2003, срок исполнения требования установлен до 10.02.2003.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока, установленного для принудительного взыскания налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В связи с этим решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, инспекции следовало принять еще в 2001 году.

Поскольку такое решение принято инспекцией 19.03.2003, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, суд правомерно признал решение недействительным.

Таким образом, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2003 по делу N А05-3100/03-162/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

КЛИРИКОВА Т.В.