Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2003 N А05-1496/03-55/23 Суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с просрочкой возврата суммы займа, поскольку ходатайства об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, размер неустойки (0,2% в день) нельзя признать высоким, кроме того, судом не была учтена длительность неисполнения денежного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2003 года Дело N А05-1496/03-55/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Изотовой С.В. и Кустова А.А., при участии от предпринимателя Клыкова О.А. - Стенюшкина А.Н. (доверенность от 16.01.02 N 759), рассмотрев 01.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.03 по делу N А05-1496/03-55/23 (судья Гуляева И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Клыков Олег Анатольевич, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, о взыскании 150000 руб. задолженности по договору займа от 20.11.01, 77700 руб. пеней за просрочку возврата денежных средств и 37800 руб. процентов за пользование займом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: комплекс ленточнопильный “Гравитон-Serra“.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать 150000 руб. задолженности, 38325 руб. процентов за пользование заемными средствами, 99900 руб. пеней за просрочку возврата денежных средств. Требование об обращении взыскания на имущество осталось без изменения.

Определением суда от 14.03.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Мирнинский коммерческий банк “МАК - Банк“ (далее - банк).

Цугульский Ю.Д. предъявил встречное требование о признании договора залога от 20.11.01 недействительным.

Решением от 04.06.03 первоначальные требования удовлетворены частично. С Цугульского Ю.Д. в пользу Клыкова О.А. взыскано 150000 руб. задолженности, 38325 руб. процентов за пользование денежными средствами, 25000 руб. пеней за нарушение сроков возврата займа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Клыков О.А., ссылаясь на неправильное применение судом статей 333, 337, 339, 807 ГК РФ, просит изменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ. Истец также считает, что вывод суда о незаключенности договора залога противоречит статье 337 ГК РФ, поскольку, если не предусмотрено иное, залог обеспечивает требование в том объеме, в каком оно существует на момент удовлетворения. По его мнению, положениями статей 337 и 339 ГК РФ не запрещается обеспечение обязательства по договору займа в части.

Предприниматель Цугульский Ю.Д. и банк надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Клыков О.А. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.



Как установлено судом, в соответствии с договором займа от 20.11.01 предприниматель Клыков О.А. предоставил предпринимателю Цугульскому Ю.Д. заем в сумме 150000 руб., а ответчик обязался возвратить такую же сумму в срок до 20.05.02.

В обеспечение договора займа стороны подписали 20.11.01 договор о залоге имущества. В качестве залога указывается ленточнопильный комплекс “Гравитон-Serra“, принадлежащий ответчику на праве собственности. В соответствии с договором о залоге имущество оставалось в пользовании залогодателя.

Факты предоставления денежных средств Цугульскому Ю.Д. в сумме 150000 руб. и наличия со стороны заемщика просрочки возврата займа установлены судом и подтверждаются материалами дела. Решение в части взыскания задолженности и процентов не обжалуется.

Удовлетворяя требования о взыскании пеней частично - в сумме 25000 руб., суд применил статью 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки в соответствии с приведенной нормой производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки с учетом ее явной несоразмерности.

Как следует из материалов дела, размер неустойки составляет 0,2% от невозвращенной суммы задолженности за каждый день просрочки. По мнению кассационной инстанции, такой процент нельзя признать высоким. Кроме того, судом не учтена длительность неисполнения денежного обязательства. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает неправомерным в данном случае применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, решение в части отказа во взыскании 74900 руб. пеней подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в отмененной части.

Отказывая в удовлетворении требования об обращения взыскания на заложенное имущество, а также в удовлетворении встречного иска, суд посчитал, что договор залога является незаключенным. По мнению суда, из договора залога не следует, что обеспечены именно обязательства ответчика, вытекающие из договора займа от 20.11.01, поскольку в нем отсутствует указание на существо основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Следовательно, в данном случае в договоре залога достаточно ссылки на основное обязательство. Такая ссылка в договоре залога имеется.

В силу статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть только индивидуально-определенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре залога от 20.11.01 не указаны признаки предмета залога, позволяющие индивидуализировать его (изготовитель, номер изделия, год его выпуска и т.д.). В материалах дела также нет документов, свидетельствующих о возможности индивидуально определить предмет залога. Следовательно, стороны не согласовали условие о предмете залога, являющееся существенным для данного вида договора. В таком случае договор залога нельзя считать заключенным. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора о залоге.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.03 по делу N А05-1496/03-55/23 отменить в части отказа во взыскании 74900 руб. пеней за несвоевременный возврат суммы займа. Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в пользу предпринимателя Ф.И.О. 74900 руб. пеней.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 1423 руб. 23 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

ИЗОТОВА С.В.

КУСТОВ А.А.