Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2003 N А56-15748/03 Решение суда об удовлетворении требований о взыскании задолженности по векселям, предъявленным к оплате, отменено, поскольку суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что подлинники векселей к платежу не предъявлялись ввиду того, что они находятся у третьего лица, которому принадлежат на праве общей долевой собственности, и не обсуждался вопрос о привлечении указанного третьего лица к участию в споре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2003 года Дело N А56-15748/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ГП “Главснаб мэрии Санкт-Петербурга“ Селуянова М.В. (доверенность от 06.06.2003), от ООО “Неволат“ Столярова М.М. (доверенность от 03.09.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного предприятия “Главснаб мэрии Санкт-Петербурга“ и общества с ограниченной ответственностью “Неволат“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2003 по делу N А56-15748/03 (судья Барканова Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Научно-производственный центр “Реструктуризация и новые программы“ (далее - научно-производственный центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию “Главснаб мэрии Санкт-Петербурга“ (далее - ГП “Главснаб мэрии Санкт-Петербурга“) о взыскании 80391003 руб. по векселям N 3495994, 3343601, 3343602, 3343603.

Решением от 06.06.2003 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ГП “Главснаб мэрии Санкт-Петербурга“ просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на следующее: предъявленные к оплате векселя являются общей долевой собственностью истца и общества с ограниченной ответственностью “Неволат“ (далее - ООО “Неволат“); непривлечение к участию в деле ООО “Неволат“ является нарушением его прав. Судом не исследован вопрос, имел ли истец право предъявлять векселя к оплате. В нарушение пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворены исковые требования на основании копий векселей без предъявления подлинных ценных бумаг, поскольку подлинники векселей находятся у ООО “Неволат“.

В кассационной жалобе ООО “Неволат“ также просит решение отменить и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку предъявление векселей к платежу произведено без его согласия и с нарушением статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает взыскание вексельной суммы только в пользу истца незаконным и нарушающим его права.

Представители ГП “Главснаб мэрии Санкт-Петербурга“ и ООО “Неволат“ поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их.

Представитель научно-производственного центра, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью “Фордикс“ и научно-производственным центром от 28.03.2003 N 23/03-1 (л.д. 16, 17) и от 11.02.2003 N 11/02-1 (л.д. 18, 19), а также с актом зачета однородных требований от 31.03.2003 истец приобрел векселя N 3343601, 3343602, 3343603, 3495994 номинальной стоимостью 80391003 руб., которые предъявил ГП “Главснаб мэрии Санкт-Петербурга“ к оплате. В связи с неисполнением ГП “Главснаб мэрии Санкт-Петербурга“ вексельных обязательств научно-производственный центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец является держателем векселей, подлинники которых обозревались судом, а ответчик признал исковые требования.

В соответствии со статьей 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.



В данном случае в материалах дела имеются копии спорных векселей, из которых следует, что они имеют бланковый индоссамент общества с ограниченной ответственностью “Промарсенал“, который являлся первым векселедержателем спорных векселей.

Между тем к кассационной жалобе ответчик приложил агентский договор от 02.12.2002 N 191/ОД-02, по которому научно-производственный центр (агент) должен был по поручению ГП “Главснаб мэрии Санкт-Петербурга“ (принципал) приобрести векселя последнего у их держателей (л.д. 62 - 64). Ответчиком также представлен и отчет агента (л.д. 65), из которого следует, что истец совершил сделки по покупке векселей принципала, в числе которых значатся и спорные векселя.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда.

Ответчик также ссылается в жалобе на наличие между ООО “Неволат“ и научно-производственным центром договора простого негласного товарищества от 30.11.2002 N 30/11-1 (л.д. 58 - 59). Согласно условиям названного договора распоряжение совместным имуществом возможно только с согласия участников товарищества, а сделки с третьими лицами в интересах товарищества, совершаемые участниками, требуют обязательного письменного согласования с другими его участниками.

Судом первой инстанции не исследовался и не оценивался данный договор, а также приложение к нему от 10.03.2003 (л.д. 61), в соответствии с которым надлежало принять меры по взысканию с ГП “Главснаб мэрии Санкт-Петербурга“ только вознаграждения и компенсации затрат, произведенных научно-производственным центром в рамках заключенного с ГП “Главснаб мэрии Санкт-Петербурга“ агентского договора.

Указанные обстоятельства являются основанием для обсуждения вопроса о привлечении ООО “Неволат“ к участию в разрешении спора.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик указывает на то, что истец не предъявлял к платежу подлинники векселей, поскольку они находятся у ООО “Неволат“. Ответчик также указывает, что по этой же причине подлинники не могли быть предъявлены истцом и на обозрение суда.

Указанное обстоятельство требует тщательной проверки суда.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение для исследования указанных обстоятельств и обсуждения вопроса о привлечении ООО “Неволат“ к участию в деле.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2003 по делу N А56-15748/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.



Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

МАРЬЯНКОВА Н.В.