Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2003 по делу N А26-1572/03-13 Довод Минфина РФ о неподведомственности арбитражному суду спора о взыскании убытков, причиненных администрации города в результате предоставления квартир судьям, в связи с тем, что спорные правоотношения носят бюджетный характер, необоснован, поскольку заявленные исковые требования не касаются выделения средств из бюджета, а сводятся к возмещению расходов, понесенных администрацией в связи с исполнением федерального закона, которым на министерство возложена обязанность компенсировать названные расходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2003 года Дело N А26-1572/03-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Афанасьева С.В., Чертилиной З.А., при участии от администрации г. Петрозаводска Дедова И.Л. (доверенность от 26.08.2003 N 1.1-19/99), от Верховного Суда Республики Карелия Бахалина А.Е. (доверенность от 29.09.2003 N 2-гр), рассмотрев 30.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2003 по делу N А26-1572/03-13 (судьи Тойвонен И.Ю., Морозова Н.А., Романова О.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании 1295000 рублей убытков - денежной компенсации стоимости квартир муниципального жилого фонда, предоставленных судьям федеральных судов во исполнение статьи 19 Федерального закона “О статусе судей в Российской Федерации“.

Определением от 24.04.2003 судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1839000 рублей и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Карелия.

Определением от 12.05.2003 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика были привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Верховный Суд Республики Карелия.

Определением от 30.05.2003 производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2003 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2003 отменено, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Минфин РФ считает, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, и просит его отменить. Податель жалобы считает, что рассматриваемый спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку связан с распределением денежных средств между бюджетами различных уровней.

В судебном заседании представитель Администрации с жалобой не согласился и просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Представитель Верховного Суда Республики Карелия просил удовлетворить кассационную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выслушав объяснения присутствовавших в заседании лиц, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в период с 2000 года по 2003 год Администрацией во исполнение статьи 19 Федерального закона “О статусе судей в Российской Федерации“ и решений Петрозаводского городского суда судьям федеральных судов из муниципального жилого фонда были предоставлены квартиры в городе Петрозаводске по адресам: ул. Свирская, дом 11, кв. 43, ул. М.Горького, дом 20, кв. 36, ул. Балтийская, дом 71, кв. 58, ул. Советская, дом 16, кв. 35, Лососинское шоссе, дом 23, к. 1, кв. 10, пр. Комсомольский, дом 15, кв. 180. Рыночную стоимость этих квартир Администрация просит взыскать с ответчика в качестве убытков, возникших в результате предоставления жилья судьям.

Отменяя определение о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции на основании анализа статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 28, 29 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, статьи 239 Бюджетного кодекса РФ пришел к правильному выводу о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, так как спорные правоотношения носят бюджетный характер. В данном случае истец не ставит вопрос о выделении средств из бюджета, его исковые требования сводятся к возмещению расходов, понесенных в связи с исполнением федерального закона, которым на ответчика возложена обязанность компенсировать эти расходы.



При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции является обоснованным и законным, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 14.07.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1572/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

ЧЕРТИЛИНА З.А.