Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2004 N А21-834/04-С1 Поскольку налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что им не рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя о возврате излишне уплаченной суммы НДС в установленный ст. 78 НК РФ срок, и не представлены доказательства, опровергающие достоверность сведений об уплате НДС из собственных средств предпринимателя, суд правомерно признал бездействие налогового органа в виде уклонения от возврата НДС незаконным, обязав его возвратить предпринимателю указанную сумму налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 года Дело N А21-834/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Ломакина С.А., рассмотрев 10.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение от 18.06.04 (судья Мялкина А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.08.04 (судьи Сергеева И.С., Карамышева Л.П., Сычевская С.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-834/04-С1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митирев Сергей Владиславович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) в виде уклонения от возврата 112457 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сроки, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и об обязании налогового органа осуществить действия, необходимые для возврата этой суммы налога.

Решением от 15.06.04 суд удовлетворил данное заявление со ссылкой на положения статьи 78 НК РФ и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), установив факт излишней уплаты предпринимателем названного налога.

Апелляционная инстанция постановлением от 18.08.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, “вывод суда о том, что отсутствие в кассовых чеках выделенного НДС свидетельствует о его невключении в стоимость товара“, не соответствует пункту 1 статьи 154 и пункту 1 статьи 168 НК РФ. При этом Инспекция считает, что представленная Митиревым С.В. налоговая декларация, согласно которой 112457 рублей НДС подлежат уплате в бюджет, “подтверждает, что сумма налога была исчислена и уплачена предпринимателем не за счет собственных средств, а по правилам, установленным Налоговым кодексом, то есть фактически удержана с покупателей товара“.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 07.10.03 Митирев С.В., зарегистрированный в качестве предпринимателя,
осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 17.11.2000 N 9307), обратился в Инспекцию с заявлением о возврате 112457 рублей НДС, излишне уплаченных им за 2001 год и 1-й квартал 2002 года платежными поручениями от 07.03.02 N 389, от 22.03.02 N 459 и от 15.04.02 N 614, со ссылкой на то, что постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.02 по делу N 2839, послужившее основанием для уплаты этой суммы налога, отменено по вновь открывшимся, а при новом рассмотрении дела 10.09.03 суд установил, что с момента государственной регистрации заявитель применял упрощенную систему налогообложения, “не являлся плательщиком НДС и этот порядок налогообложения в отношении него не должен действовать в течение четырех лет“.

Поскольку налоговый орган не известил предпринимателя о результатах рассмотрения данного заявления и не принял в установленный статьей 78 НК РФ срок решение о возврате указанной суммы НДС, Митирев С.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Инспекции незаконным и об обязании ее осуществить действия, необходимые для возврата излишне уплаченного НДС в сумме 112457 рублей, ссылаясь при этом на Постановление N 11, принятое Конституционным Судом Российской Федерации по жалобам ряда граждан, в том числе и Митирева С.В.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно решением от 18.06.04 обязал Инспекцию произвести в порядке статьи 78 НК РФ действия по возврату на расчетный счет предпринимателя 112457 рублей НДС, признав незаконным ее бездействие в виде уклонения от возврата излишне уплаченной суммы налога.

Действовавшая до принятия Постановления N 11-П правоприменительная практика исходила из такого правового регулирования, которое предусматривало обязанность индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, уплачивать
НДС. В связи с этим предприниматель Митирев С.В. уплатил платежными поручениями от 07.03.02 N 389, от 22.03.02 N 459 и от 15.04.02 N 614 НДС в сумме 122457 рублей за 2001 год и 1-й квартал 2002 года, представив 07.03.02 в Инспекцию налоговые декларации за указанный период, согласно которым названная сумма налога подлежала уплате в бюджет.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд установил, оценив представленные Митиревым С.В. доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что 122457 рублей НДС, перечисленные платежными поручениями от 07.03.02 N 389, от 22.03.02 N 459 и от 15.04.02 N 614, уплачены предпринимателем за 2001 год и 1-й квартал 2002 года излишне и из собственных средств, поскольку в накладных на отпуск товаров за указанный период (а не в кассовых чеках, как указано в кассационной жалобе) “НДС не выделялся, в цену товара не включался и, соответственно, к предпринимателю не поступал“. Вывод суда подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами: накладными, счетами-фактурами, платежными документами (том 1, листы дела 29 - 40, 63 - 151, том 2, листы дела 1 - 150, том 3, листы дела 6 - 22), достоверность которых налоговый орган не опроверг как в ходе судебного разбирательства, так и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов. При этом следует отметить, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Инспекции и отложил рассмотрение данного дела для проведения налоговым органом встречной проверки покупателей Митирева С.В. Согласно же части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказывать законность его бездействия, оспариваемого в
судебном порядке.

Несостоятельна и ссылка Инспекции на декларации предпринимателя по НДС за 2001 год и 1-й квартал 2002 года, представленные в налоговый орган только 7 марта 2002 года после уплаты части оспариваемой суммы НДС и в соответствии с действовавшей до Постановления N 11-П правоприменительной практикой.

Поскольку налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что не рассмотрел заявление Митирева С.В. от 07.10.03 о возврате излишне уплаченного налога (лист дела 6) в установленный статьей 78 НК РФ месячный срок, и не представил доказательства, опровергающие достоверность сведений, которые содержатся в представленных заявителем документах и свидетельствуют об уплате НДС из собственных средств предпринимателя, суд правомерно решением от 18.06.04 признал бездействие Инспекции незаконным, обязав ее на основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возвратить предпринимателю 112457 рублей НДС в порядке статьи 78 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-834/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ЛОМАКИН С.А.