Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2003 N А13-2702/03-19 Поскольку нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета связывается с его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет, довод ИМНС о том, что НДС не подлежит возмещению налогоплательщику в связи с неподтверждением факта уплаты налога поставщиками и отсутствием сведений об их местонахождении, необоснован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2003 года Дело N А13-2702/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А., рассмотрев 30.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 30.04.2003 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2003 (судьи Ковшикова О.С., Маганова Т.В., Богатырева В.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2702/03-19,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Череповецкий фанерно-мебельный комбинат“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - Инспекция) от 17.02.2003 N 18-31 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 26745 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2002 года.

Решением от 30.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2003, суд удовлетворил заявление Общества.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит решение от 30.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2003 отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, заявитель не приобрел право на возмещение НДС в сумме 26745 руб., поскольку в результате дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что общество с ограниченной ответственностью “Сормат“ (далее - ООО “Сормат“) не являлось поставщиком Общества и договорных отношений с ним не имело, а поставщики заявителя - общество с ограниченной ответственностью “СТС“ (далее - ООО “СТС“) и общество с ограниченной ответственностью “Центуррион“ (далее - ООО “Центуррион“) находятся в розыске.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 30.04.2003 и постановления апелляционной инстанции от 25.06.2003 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.11.2002 представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2002 года, а 15.12.2002 - уточненную декларацию за тот же период и заявило к возмещению из бюджета 7190839 руб. НДС. К названным декларациям налогоплательщик приложил документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 17.02.2003 N 18-31 Инспекция возместила Обществу
7164094 руб. НДС, а в возмещении 26745 руб. названного налога отказала в связи с розыском поставщиков Общества - ООО “СТС“ и ООО “Центуррион“, а также с отсутствием договорных отношений между ООО “Сормат“ и заявителем (пункт 2 решения).

Общество, считая отказ налогового органа в возмещении ему 26745 руб. НДС неправомерным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 2 названного решения недействительным.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 кодекса.

Факт экспорта установлен судами на основании материалов дела и не оспаривается Инспекцией. Порядок подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом соблюден, требуемые документы представлены в полном объеме. Данного обстоятельства Инспекция также не оспаривает.

Кроме того, заявитель по правилам статьи 169 НК РФ обосновал правомерность предъявления налога к вычету и сумму налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод Инспекции о том, что нет оснований для возмещения Обществу оспариваемой суммы налога в связи с отсутствием сведений о местонахождении некоторых поставщиков заявителя, а также с отсутствием договорных отношений между Обществом и ООО “Сормат“.

Статьями 171, 172 и 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета связывается с его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не с внесением поставщиком этого налога в бюджет. Недоимка поставщика по НДС подлежит взысканию с него как
с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Законом также не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.

Кроме того, имеющимися в материалах дела договорами поставки и приложениями к ним, спецификациями, накладными, счетами-фактурами, соглашениями и перепиской по взаиморасчетам подтверждается наличие договорных отношений между Обществом и ООО “Сормат“ (листы дела 39 - 79).

Поскольку заявитель выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представляемым налоговому органу документам, а факты экспорта, поступления выручки от иностранного покупателя и уплаты Обществом сумм НДС поставщикам подтвердились в ходе камеральной налоговой проверки, Инспекция неправомерно отказала Обществу в возмещении 26745 руб. НДС.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение арбитражного суда от 30.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2003 законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2702/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ЛОМАКИН С.А.