Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2003 N А42-789/03-22 Поскольку при вынесении постановления о привлечении общества как эмитента к административной ответственности за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг ФКЦБ нарушила сроки составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не указала в постановлении обстоятельства, касающиеся субъективной стороны правонарушения в форме умысла, суд правомерно признал данное постановление незаконным и отменил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2003 года Дело N А42-789/03-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А., при участии от ОАО “Мурманское морское пароходство“ Кочаряна А.В. (доверенность от 04.01.2003), рассмотрев 29.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг на решение от 07.03.2003 (судья Спичак Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2003 (судьи Драчева Н.И., Янковая Г.П., Хамидуллина Р.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-789/03-22,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мурманское морское пароходство“ (далее - ОАО “ММП“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (далее - ФКЦБ) от 08.01.2003 N 03-9/пн о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 07.03.2003 постановление ФКЦБ от 08.01.2003 N 03-9/пн признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКЦБ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления ОАО “ММП“ отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в силу пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд может принять решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения только при наличии оснований, указанных в данной статье. Однако суд, установив, как считает ФКЦБ, факт совершения заявителем правонарушения, а следовательно, и наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, тем не менее признал решение ФКЦБ незаконным и отменил его. Поскольку полномочия суда ограничивались рассмотрением дела об оспаривании решения административного органа, суд был не вправе освободить ОАО “ММП“ от ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “ММП“ просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая, что основанием для отмены оспариваемого постановления ФКЦБ явился не факт малозначительности правонарушения, допущенного ОАО “ММП“, а нарушение порядка привлечения к административной ответственности, установленного пунктами 4 и 6 статьи 29.10 КоАП.

В судебном заседании представитель ОАО “ММП“, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ФКЦБ о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением ФКЦБ от 08.01.2003 N 03-9/пн ОАО “ММП“ привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ) на основании части 2 статьи 15.19 КоАП за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Согласно статье 30 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ эмитент публично размещаемых ценных бумаг обязан осуществлять раскрытие информации о своих ценных бумагах и своей финансово-хозяйственной деятельности в форме составления ежеквартального отчета по ценным бумагам и сообщения о существенных событиях и действиях, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента; порядок и процедуры раскрытия информации устанавливаются ФКЦБ.

В соответствии с пунктом 2 Положения о ежеквартальном отчете эмитента эмиссионных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 11.08.98 N 31 (далее - Положение), представление ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг обязательно для всех коммерческих организаций, государственная регистрация хотя бы одного выпуска ценных бумаг которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии, за исключением выпусков ценных бумаг, государственная регистрация которых аннулирована до начала отчетного квартала, а также выпусков ценных бумаг, государственная регистрация которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии до вступления в силу Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, если при этом указанные ценные бумаги размещались среди заранее известного круга лиц, число которых составляло не более 500, и общий объем эмиссии составлял не более 50 тысяч МРОТ, установленного федеральным законом на дату вступления в силу Федерального закона “О рынке ценных бумаг“.



В силу постановления ФКЦБ от 07.02.2002 N 2/пс “О сроках составления и представления ежеквартального отчета эмиссионных ценных бумаг“ ежеквартальный отчет утверждается уполномоченным органом эмитента и представляется в регистрирующий орган, к полномочиям которого отнесена государственная регистрация выпусков ценных бумаг данного эмитента в соответствии с Перечнем регистрирующих органов, осуществляющих государственную регистрацию выпусков эмиссионных ценных бумаг на территории Российской Федерации, утвержденным ФКЦБ, и иные, уполномоченные ФКЦБ органы, в срок не позднее 45 дней после окончания отчетного квартала.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за III квартал 2002 года направлен ОАО “ММП“ в ФКЦБ 15.11.2002 в 15 часов 20 минут посредством экспресс-почты DHL, что подтверждается представленной в материалы дела накладной (л.д. 7). Поскольку последним днем представления отчета за III квартал 2002 года является 14.11.2002, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель представил отчет с нарушением установленного срока представления ежеквартального отчета.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 4 статьи 28.1 КоАП дело об административном производстве считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым к данному документу статьей 28.2 КоАП.

Положениями статьи 28.2 КоАП прямо установлено, что в протоколе об административном нарушении указываются объяснения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ему разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, также ему должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом. Указанное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. После этого протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В нарушение частей 3 и 5 этой статьи при составлении протокола от 11.12.2002 N 51/02-пр об административном правонарушении предусмотренные КоАП права и обязанности законному представителю общества не разъяснялись, протокол подписан в одностороннем порядке должностным лицом, его составившим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что законный представитель ОАО “ММП“ вызывался для участия в составлении протокола либо извещался об этом.

Последующее направление законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать об отсутствии нарушений требований КоАП при составлении протокола.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем судам при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Кроме того, судом правильно сделан вывод о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных соответственно статьями 28.5 и 29.6 КоАП. Также правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что при принятии обжалуемого постановления ФКЦБ нарушила положения подпунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП: оно не содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, касающиеся не только его объективной стороны правонарушения, но и наличия субъективной стороны в форме умысла, и не является мотивированным.

При таких обстоятельствах суд сделал правильные выводы о том, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушен порядок его принятия, в связи с чем обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал постановление ФКЦБ о привлечении ОАО “ММП“ незаконным и отменил его полностью.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-789/03-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг - без удовлетворения.

Председательствующий



ИЗОТОВА С.В.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

ЧЕРТИЛИНА З.А.