Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2003 N А13-1607/03-21 Поскольку материалами дела подтверждается, что налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль, включив в состав подлежащей льготированию суммы затраты, направленные на финансирование строительства здания, в размере, не превышающем 50% прибыли к фактически произведенным затратам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ИМНС оснований для уменьшения суммы льготы и доначисления налогоплательщику налога на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2003 года Дело N А13-1607/03-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., рассмотрев 01.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 30.04.2003 (судья Ковшикова О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2003 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Ваганова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1607/03-21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Евродом“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - Инспекция) от 31.12.2002 N 17-15/363-396/295 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания 15228 руб. 14 коп. штрафа и доначислении 76140 руб. 43 коп. налога на прибыль и соответствующих сумм пеней.

Решением от 30.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2003, суд удовлетворил заявление Общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению Инспекции, заявитель в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, подпункта 4.1.1 пункта 4 Инструкции от 15.06.2000 N 62 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Инструкция N 62) по строке 4.9 “Справки о порядке определения данных, отражаемых в строке 1 расчета налога от фактической прибыли“ не проводил корректировку прибыли для целей налогообложения на сумму произведенных затрат по объектам, не завершенным строительством, реализованным в течение двух лет с момента получения льготы по прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений в пределах сумм предоставленной льготы по налогу на прибыль.

Таким образом, налоговый орган полагает, что сумма льгот по капитальным вложениям завышена на 643914 руб., что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли в сумме 643914 руб.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 27.11.2002 N 17-15/363-396ДСП. С учетом представленных заявителем разногласий на акт проверки, налоговым органом принято решение от 31.12.2002 N 17-15/363-396/295 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 16404 руб. 27 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, а также доначислении 82021 руб. 36 коп. налога на прибыль и 31104 руб. 31 коп. пеней на несвоевременную уплату этого налога.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2000 году пользовалось льготой, предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Поскольку помещения по адресу: Советский проспект, дом 88, на которые в том числе были направлены капитальные вложения, были проданы в 2001 году, налоговая инспекция посчитала, что налогоплательщик должен уменьшить сумму льготы исходя из процентного отношения использованной суммы льготы в пределах 50% прибыли к фактически произведенным затратам.

Кассационная инстанция считает, что суды, удовлетворяя заявление Общества, правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам; предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.



В соответствии с пунктом 7 названной статьи, размер льготы не должен уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговых льгот, более чем на 50 процентов.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Обществом в 2000 году произведено финансирование капитальных вложений производственного назначения в общей сумме 1925858 руб. Поскольку сумма исчисленного износа основных средств за 2000 год составила 96914 руб., то затраты, учитываемые при расчете льготы, составили 1828944 руб. В состав суммы, подлежащей льготированию в 2000 году, заявителем включена сумма затрат Общества, направленная на финансирование строительства здания по адресу: Советский проспект, 88.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что 50 процентов налогооблагаемой прибыли за 2000 год составляет 778038 руб.

Таким образом, Обществом правомерно налогооблагаемая прибыль за 2000 год уменьшена на указанную сумму.

Пунктом 4 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ установлено, что при реализации основных фондов и объектов, не завершенных строительством, в течение двух лет с момента их приобретения или сооружения, по которым были предоставлены льготы по налогу на прибыль, налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению (в пределах сумм ранее предоставленных льгот) на остаточную стоимость этих основных фондов и произведенные затраты по объектам, не завершенным строительством.

ООО “Евродом“ представило в налоговую инспекцию пообъектную расшифровку суммы льготы за 2000 год, из которой видно, что затраты на строительство помещений по адресу: Советский проспект, дом 88, с учетом 50% прибыли составили 75881 рубль 07 копеек.

В связи с этим Общество увеличило прибыль для целей налогообложения за 2001 год на сумму произведенных затрат по объекту “здание по Советскому проспекту, 88“, реализованному в течение двух лет с момента получения льготы на прибыль, направленной на финансирование капитальных вложений в пределах сумм предоставленной льготы по налогу на прибыль в сумме 75881 руб. 07 коп.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, по смыслу статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать, какую сумму льготы и по какому объекту он будет использовать.

Следовательно, довод налоговой инспекции о том, что процентное отношение суммы затрат, принимаемой при расчете льготы в пределах 50 процентов прибыли по каждому объекту, должно быть равным, является неправомерным.

Таким образом, при продаже объекта “здание по Советскому проспекту, 88“ Обществом в 2001 году налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению на 75881 руб. 07 коп. и с учетом этого увеличения всего за 2001 год составляет 580305 руб. 07 коп.

Затраты Общества в 2001 году на финансирование капитальных вложений с учетом начисленного износа составили 2796511 руб., следовательно, Общество имело право заявить к льготированию 290152 руб. 54 коп. (50 процентов от суммы налогооблагаемой прибыли с учетом увеличения).

Обществом же в 2001 году заявлена льгота в размере 252212 руб., что составляет менее 50 процентов от суммы налогооблагаемой прибыли за 2001 год.

Таким образом, у налоговой инспекции не было оснований для уменьшения суммы льготы и для доначисления налога на прибыль.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования Общества, признав недействительным решение Инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания 15228 руб. 14 коп. штрафа и предложения уплатить 76140 руб. 43 коп. налога на прибыль и соответствующую сумму пеней.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1607/03-21, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

ЛОМАКИН С.А.