Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2003 N А05-307/03-11/23 Суд правомерно отказал в иске ГП об истребовании из чужого незаконного владения ООО нежилых помещений, поскольку предприятие, заявляя виндикационный иск, не представило бесспорных доказательств принадлежности ему истребуемого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2003 года Дело N А05-307/03-11/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия “Торгово-закупочная база ТПО “Котласлесторг“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2003 по делу N А05-307/03-11/23 (судья Гуляева И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Торгово-закупочная база ТПО “Котласлесторг“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Альва“ (далее - ООО “Альва“) об истребовании из чужого незаконного владения здания весовой, продовольственного склада N 1, склада промышленных товаров N 8, здания финского склада (ангара), расположенных по адресу: город Котлас, ул. Новая Ветка, дом 3.

Определением от 18.02.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование “Котлас“ в лице администрации (далее - Администрация).

Решением от 10.04.2003 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 10.04.2003 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец предъявил виндикационный иск, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск представляет собой вещно-правовой способ защиты права собственности, направленный на восстановление правомочий собственника в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, выбывшей из владения собственника и находящейся в незаконном владении другого лица.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения по правилам, установленным статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право принадлежит также и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.



В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Предприятие, заявляя виндикационный иск, основанный на праве хозяйственного ведения, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему истребуемого имущества на данном вещном праве.

Суд правильно указал, что акт передачи построенных спорных объектов на баланс Котласского управления рабочего снабжения и акт передачи основных средств с баланса торгово-производственного объединения “Котласлесторг“ на баланс истца такими доказательствами не являются. Правомерной является ссылка суда на постановление Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, согласно пункту 11 которого факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений.

Пунктом 3.1 Устава Предприятия установлено, что все имущество предприятия находится в государственной собственности Российской Федерации, отражается в самостоятельном балансе предприятия и закреплено за предприятием на праве полного хозяйственного ведения в пределах, установленных договором о закреплении имущества, заключенным между предприятием и Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области. Доказательств того, что спорное имущество передано учредителем в хозяйственное ведение Предприятия, истцом не представлено.

Кроме того, постановлением администрации муниципального образования “Котлас“ от 22.05.98 N 359 с дополнениями, внесенными постановлением от 10.01.2001 N 10, имущество Предприятия, в том числе и спорные объекты, включено в перечень объектов, составляющих муниципальную собственность. Указанное постановление в установленном законом порядке никем не оспорено и не признано недействительным. Одно из спорных помещений площадью 1154 кв.м передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования “Котлас“ в аренду ответчику по договору от 01.01.2001 N 210.

Оценив доводы сторон с учетом представленных ими доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия у него права хозяйственного ведения или иного вещного права на спорное имущество.

При указанных выше обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении виндикационного иска.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда обосновано материалами дела, нормы права применены судом правильно и оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку Предприятию при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2003 по делу N А05-307/03-11/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия “Торгово-закупочная база ТПО “Котласлесторг“ - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия “Торгово-закупочная база ТПО “Котласлесторг“ в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.



Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

СЕРГЕЕВА И.В.