Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2003 N А05-1289/03-76/10 Поскольку до вынесения решения о принудительном взыскании налогов и пеней инспекция должна была направить налогоплательщику требование об уплате начисленных сумм в добровольном порядке, суд правомерно признал незаконными действия ИМНС по бесспорному списанию недоимок в отсутствие указанного требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2003 года Дело N А05-1289/03-76/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Кирейковой Г.Г., при участии от открытого акционерного общества “Метромаш“ юрисконсульта Сальникова О.М. (доверенность от 02.09.2002), рассмотрев 30.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области на решение от 16.04.2003 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2003 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1289/03-76/10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Метромаш“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными инкассовых поручений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области (далее - Инспекция) от 29.11.2002 N 982 и N 986 на общую сумму 444003 руб. 92 коп., а также о взыскании с Инспекции 10000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании 16.04.2003 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично изменило предмет заявления и просило признать незаконными действия Инспекции, выразившиеся в выставлении инкассовых поручений от 29.11.2002 N 982 и N 986 на общую сумму 444003 руб. 92 коп.

Решением от 16.04.2003 суд частично удовлетворил заявление Общества, признав незаконными действия Инспекции по направлению инкассовых поручений о взыскании в бесспорном порядке денежных средств со счетов Общества и обязав налоговый орган возместить заявителю 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В остальной части возмещения этих расходов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2003 решение суда отменено в части обязания налогового органа возместить заявителю 5000 руб. судебных расходов и в этой части заявленного требования Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление в части признания незаконными действий налогового органа по направлению в банк инкассовых поручений на бесспорное взыскание денежных средств со счетов Общества и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения филиалом заявителя - Шастинским лестрансхозом налогового законодательства за период с 01.04.1999 по 31.03.2001. По результатам проверки составлен акт от 12.09.2001 N 02-13/187 ДСП и принято решение от 28.09.2001 N 02-13/8186 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа и доначислении налогов и пеней.

Налоговый орган 22.10.2001 в связи с неисполнением Обществом требования об уплате налога от 05.10.2001 N 351 принял решение N 240 о бесспорном взыскании начисленных заявителю 896378 руб. налогов, пеней и штрафа за счет денежных средств, находящихся на его счетах в банках, путем выставления инкассовых поручений N 982 и N 986 в коммерческий банк “Нацпромбанк“ (город Москва) на общую сумму 444003 руб. 92 коп.



Судебные инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходили из того, что требование об уплате налогов, пеней и штрафа от 05.10.2001 N 351, на неисполнение которого ссылается Инспекция в решении от 22.10.2001 N 240, заявителю в нарушение статьи 69 НК РФ не направлялось и в материалах дела отсутствует.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налогового органа в предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях направлять налогоплательщику требование об уплате налога и сбора, а согласно статье 70 НК РФ такое требование должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения решения о привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты налога (сбора) в установленный срок обязанность налогоплательщика исполняется принудительно путем обращения взыскания на его денежные средства на счетах в банках. Пунктом 3 указанной нормы кодекса предусмотрено, что решение о принудительном взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, до принятия решения в порядке статьи 46 НК РФ налоговый орган обязан вручить налогоплательщику либо направить ему по почте заказным письмом требование об уплате налога (сбора), соответствующее положениям статьи 69 НК РФ.

Как установлено судебными инстанциями, требование от 05.10.2001 N 351 налогоплательщику не направлялось. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Инспекции, адресованное Обществу, в котором заявителю сообщается что требование от 05.10.2001 на сумму 896378 руб. налоговым органом в его адрес не направлялось (лист дела 55).

Ссылку Инспекции на требование об уплате налога по состоянию на 05.10.2001 N 02-13/8406 кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку в решении от 22.10.2002 N 240 имеется указание на неисполнение заявителем требования N 351.

Кроме того, Инспекция не представила доказательства, подтверждающие уклонение руководителя или уполномоченного представителя Общества от получения требования.

Заявитель также отрицает получение требования от 05.10.2001 N 351, а Инспекция не представила доказательств его направления Обществу.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1289/03-76/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий



ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

КИРЕЙКОВА Г.Г.