Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2003 по делу N А56-4034/03 Суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, сделал правомерный вывод о том, что декларант документально подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом и обязал таможню возвратить декларанту сумму излишне уплаченных таможенных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2003 года Дело N А56-4034/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Авида-Люкс“ Васильева М.Е. (доверенность от 10.01.03), от Балтийской таможни Хлынова А.С. (доверенность от 24.03.03), рассмотрев 30.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение от 24.03.03 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.03 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4034/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Авида-Люкс“ (далее - ООО “Авида-Люкс“) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выраженного в невозвращении сумм излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216040/060902/0036176 и обязании таможни возвратить 197884,05 руб. излишне уплаченных таможенных платежей с начислением 692,62 руб. процентов за их несвоевременный возврат.

Решением суда от 24.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.03, заявление ООО “Авида-Люкс“ удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 24.03.03 и постановление от 07.07.03 и отказать ООО “Авида-Люкс“ в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и правомерность произведенной ею корректировки таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО “Авида-Люкс“ указал на их необоснованность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с контрактом от 24.04.02 N 02НОТNТТ041-4 ООО “Авида-Люкс“ в сентябре 2002 года ввезло из Китая на территорию Российской Федерации товар (маслонаполненные радиаторы). Стоимость товара согласно инвойсу от 31.07.02 составила 35399,3 доллара США.

Определение таможенной стоимости товара в грузовой таможенной декларации произведено заявителем в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Несмотря на дополнительно представленные ООО “Авида-Люкс“ документы, таможня посчитала, что цена сделки не соответствует действительной стоимости товара, и на основании письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.09.02 N 01-06/35816 произвела корректировку таможенной стоимости товара в сторону увеличения, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В этой связи ООО “Авида-Люкс“ доначислено 197884,05 руб. таможенных платежей.

Заявление ООО “Авида-Люкс“ от 05.01.03 N 3 о возврате указанной
суммы таможенных платежей как излишне уплаченных таможня оставила без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, перечисленным в разделе 4 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Принимая во внимание приведенные положения Закона, кассационная инстанция считает, что обе судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованности определения заявителем таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и об отсутствии у таможни законных оснований для применения шестого (резервного) метода. При этом судебные инстанции исследовали имеющиеся в деле доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. На основании представленных заявителем таможне документов арбитражный суд сделал вывод, что данные, использованные ООО “Авида-Люкс“ при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, являются количественно определенными, а какие-либо основания считать их недостоверными отсутствуют.

Доказательства обоснованности расчета таможенной стоимости
товара на основании резервного метода таможней не представлены.

Сделав правильный вывод о неправомерности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, суд обоснованно признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозвращении сумм излишне уплаченных таможенных платежей. С учетом положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации суд правомерно возложил на таможню обязанность возвратить ООО “Авида-Люкс“ вышеуказанную сумму излишне уплаченных таможенных платежей, внесение которой подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается, с начислением процентов за нарушение срока возврата.

Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций указаны в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае таких оснований не усматривается. Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4034/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕТОШКИНА О.В.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

БУХАРЦЕВ С.Н.