Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2003 N А56-2943/03 Суд правомерно отказал заместителю Главного военного прокурора в иске о признании недействительным ничтожного договора аренды причала, поскольку заместителем прокурора не было представлено доказательств того, что спорный причал изъят из оборота или расположен на землях, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2003 года Дело N А56-2943/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., при участии в судебном заседании военного прокурора Корогодова И.В., от Министерства имущественных отношений РФ Сапитон О.В. (доверенность от 11.03.2003), от Министерства обороны РФ Кирова В.В. (доверенность от 25.02.2003), от 2001 отделения Морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы начальника Быстрова В.А., от ОАО “Порт Ломоносов“ Мельниковой Т.К. (доверенность от 15.01.2003), Кременчугского А.В. (доверенность от 16.06.2003), Горелова В.Ф. (доверенность от 20.12.2002), рассмотрев 25.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя Главного военного прокурора на решение от 02.04.2003 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2003 (судьи Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2943/03,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Главного военного прокурора обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту государственных интересов и в интересах истца - Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество РФ) с иском к открытому акционерному обществу “Порт Ломоносов“ (далее - ОАО “Порт Ломоносов“) о признании недействительным ничтожного договора от 30.07.99 N 01-7/285 аренды причала N 25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) и 2001 отделение Морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы (далее - ОМИС).

Решением от 02.04.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель Главного военного прокурора просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании прокурор и представители Минимущества РФ, Минобороны РФ и ОМИС поддержали кассационную жалобу и просили ее удовлетворить.

Представители ОАО “Порт Ломоносов“ против удовлетворения жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.99 между Минимуществом РФ (арендодатель), ОМИС (балансодержатель) и ОАО “Порт Ломоносов“ (арендатор) заключен договор аренды причала N 25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносовский порт, Военная гавань. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор принимает причал N 25 для использования под погрузку, разгрузку и стоянку судов. Причал сдан в аренду без прилегающей территории.

Договор заключен полномочным представителем собственника и согласован с Минобороны РФ и балансодержателем. Доказательств того, что в аренду сдано изъятое из оборота имущество, прокурором не представлено. Довод подателя жалобы на то, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона “О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации“ не предусмотрен заход в пункты базирования военных кораблей или в акваторию военно-морской базы коммерческих судов, не основан на законе. Указанная норма права не запрещает заход коммерческих судов в пункты базирования военных кораблей, а лишь регулирует порядок такого захода. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный причал расположен на землях, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Таким образом, прокурор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств недействительности оспариваемого договора.



Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, пришла к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2943/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя Главного военного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

СЕРГЕЕВА И.В.