Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2003 N А56-24573/02 Суд правомерно отказал государственному образовательному учреждению в удовлетворении иска о признании права постоянного пользования земельным участком, поскольку представленные учреждением доказательства подтверждают фактическое пользование спорным участком, но не свидетельствуют о возникновении у учреждения права бессрочного пользования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2003 года Дело N А56-24573/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., при участии в судебном заседании от ФГОУ “Морской колледж“ Карантаева Ю.А. (доверенность от 18.08.2003), от КУГИ Хомяковой Ю.Н. (доверенность от 23.08.2002), от Единой маркетинговой инвестиционной корпорации Колбина С.А. (доверенность от 26.08.2003), рассмотрев 25.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения “Морской колледж“ на решение от 09.04.2003 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2003 (судьи Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24573/02,

УСТАНОВИЛ:

Государственное среднее профессиональное образовательное учреждение “Морской колледж“ (далее - ГСПОУ “Морской колледж“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Единой маркетинговой инвестиционной корпорации (далее - Корпорация) о признании недействительным договора аренды от 10.08.2001 на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, дом 70, о признании права ГСПОУ “Морской колледж“ на постоянное (бессрочное) пользование этим земельным участком и об обязании Корпорации освободить данный земельный участок.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска и просил суд признать недействительными договор аренды от 10.08.2001 и дополнительное соглашение к нему от 27.05.2002 на земельный участок общей площадью 1153 кв.м, зона 7, кадастровый номер 78:3287А:1005, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, напротив домов 70 - 78, признать право ГСПОУ “Морской колледж“ на постоянное (бессрочное) пользование этим земельным участком и обязать Корпорацию освободить данный земельный участок.

Решением от 09.04.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГСПОУ “Морской колледж“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ГСПОУ “Морской колледж“ доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители КУГИ и Корпорации возражали против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды, заключенного ответчиками, выселении Корпорации и признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 39 Федерального закона “Об образовании“, которые не содержат положений, являющихся основаниями для признания договора аренды недействительным.



Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона “Об образовании“ за образовательными учреждениями в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности. Земельные участки закрепляются за государственными образовательными учреждениями в бессрочное бесплатное пользование.

Пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной собственности земельными участками, возникшее до введения в действие названного кодекса, сохраняется. Однако истцом не представлены документы, свидетельствующие о возникновении у него права бессрочного пользования земельным участком. Между тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства, представленные истцом, лишь подтверждают его фактическое пользование земельным участком. Кроме того, истцом не указаны признаки, позволяющие индивидуализировать земельный участок, право на постоянное (бессрочное) пользование которым истец просит признать, а именно: площадь участка, его границы, кадастровый номер.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ГСПОУ “Морской колледж“.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, пришла к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24573/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения “Морской колледж“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

СЕРГЕЕВА И.В.