Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2003 N А52/431/2003/1 При новом рассмотрении дела о взыскании с исполнителя по договору об оказании охранных услуг убытков, возникших у заказчика в результате кражи принадлежащих ему норковых шуб, суду следует учесть, что в соответствии с условиями спорного договора исполнитель может нести ответственность за произошедшую кражу только при наличии вины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2003 года Дело N А52/431/2003/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О., при участии в судебном заседании предпринимателя Сугака Н.Ю., Герасимовой О.В. (соглашение от 24.09.2003, ордер N 191/22, доверенность от 17.02.2003), от ЗАО СП “Итекс“ Смирнова С.В. (доверенность от 19.06.2003), Данилова В.Н. (доверенность от 04.08.2003 N 13/2), рассмотрев 24.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Совместное предприятие “Итекс“ на решение от 19.05.2003 (судья Степанов Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2003 (судьи Рутковская Л.Г., Зотова И.М., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/431/2003/1,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Сугак Николай Юрьевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу “Совместное предприятие “Итекс“ (далее - ЗАО “СП “Итекс“) о взыскании 480000 руб. убытков, возникших в результате кражи 03.01.2003 принадлежащих ему 6 норковых шуб из магазина-салона “Мария“, 13000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Пскова (далее - Отдел вневедомственной охраны).

Решением от 19.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО “СП “Итекс“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом не применены положения Правил по технической укрепленности объектов собственников в Псковской области, утвержденные распоряжением администрации Псковской области от 07.06.2002 N 307-р.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом не исследовались и в достаточной степени не оценивались доказательства, представленные истцом, в обоснование наличия у него убытков и их размера.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сугак Н.Ю. не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО “СП “Итекс“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя Сугак Н.Ю. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Отдел вневедомственной охраны о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “СП “Итекс“ (Исполнитель) и предпринимателем Сугаком Н.Ю. (Владелец) 21.10.2002 заключен договор N 70 “О централизованной охране с материальной ответственностью от противоправных действий третьих лиц“ помещения магазина-салона “Мария“, расположенного по адресу: город Псков, Октябрьский пр., д. 14.



Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 03.01.2003 около 5 часов утра в магазине-салоне “Мария“ неизвестными лицами было разбито окно и совершена кража шести норковых шуб коричневого цвета, стоимостью 80000 руб. каждая, всего на сумму 480000 руб., в результате чего предпринимателю Сугаку Е.И. причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Предприниматель Сугак Н.Ю., полагая, что ущерб причинен ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 21.10.2002 N 70, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, расценив названный договор как договор возмездного оказания услуг, пришел к выводу о том, что ответчик охранял имущество истца с помощью Отдела вневедомственной охраны.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции также квалифицировал договор от 21.10.2002 N 70 как договор на возмездное оказание охранных услуг.

В соответствии с Федеральным законом “О лицензировании отдельных видов деятельности“ негосударственная (частная) охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности. Следовательно, для предоставления такого рода услуг необходима лицензия.

Суд, сделав вывод о правовой природе договора от 22.10.2002 N 70, не исследовал вопрос о наличии у ЗАО “СП “Итекс“ лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности по состоянию на момент заключения данного договора.

Предметом договора от 22.10.2002 N 70 является информационное и техническое обслуживание Исполнителем охранно-пожарной сигнализации магазина-салона “Мария“ с выводом информации о состоянии объекта на центральный пульт Отдела вневедомственной охраны. Возможность такой передачи информации предусмотрена в свою очередь договором от 01.07.2003 N 534, заключенным между Отделом вневедомственной охраны и ЗАО “СП “Итекс“.

В обязанности ЗАО “СП “Итекс“ по договору от 22.10.2002 N 70 входят бесперебойная работа охранного оборудования, обеспечение получения тревожных сигналов на центральный пульт и прибытия на объект в кратчайшие сроки наряда группы задержания для установления причин срабатывания средств охранно-пожарной сигнализации, задержания проникших на объект лиц при поступлении на пункт центрального наблюдения тревожного извещения, а также своевременное проведение ремонта и обследования технического состояния аппаратуры связи и средств охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 22.10.2002 N 70 с момента поступления сигнала тревоги на центральный пульт охранные услуги выполняет Отдел вневедомственной охраны, в обязанности которого согласно договору от 01.07.2002 N 534 входит выезд на охраняемый объект, принятие мер по перекрытию объекта и обеспечение на этот период его охраны.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что по договору от 20.10.2002 N 70 ответственной стороной перед предпринимателем Сугаком Н.Ю. является ЗАО “СП “Итекс“, гарантирующее задержание проникших на объект лиц, которое свою обязанность не исполнило.

Между тем из текста пункта 2.4 договора, на который сослался суд апелляционной инстанции, не следует, что ЗАО “СП “Итекс“ безусловно гарантирует задержание проникших на объект лиц. В этом пункте говорится о том, что ЗАО “СП “Итекс“ обязано обеспечить прибытие на объект в кратчайшие сроки наряда группы задержания для установления причин срабатывания средств связи и задержания проникших на объект лиц. Исходя из буквального толкования данного пункта договора, ЗАО “СП “Итекс“ обязано обеспечить в кратчайшие сроки прибытие группы задержания, которая должна установить причину срабатывания средств связи и задержать проникших на объект лиц. Возможность задержания проникших на объект лиц зависит от того, насколько быстро приехала группа задержания и все ли меры она приняла для их задержания.

Данные обстоятельства суд не исследовал. При новом рассмотрении дела суду следует установить, в какой кратчайший срок должна была прибыть на место происшествия группа задержания.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.



Ответственность Исполнителя по договору от 22.10.2002 N 70 не является безусловной, она наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств. Более того, в пункте 4.6 договора предусмотрены основания освобождения исполнителя от ответственности, в том числе в случае отсутствия доказательств его вины.

Таким образом, для привлечения ЗАО “СП “Итекс“ к материальной ответственности за ущерб, причиненный предпринимателю Сугаку Н.Ю. в результате кражи имущества, необходимо установить, что эта кража произошла в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ЗАО “СП “Итекс“ своих обязанностей по договору и при наличии его вины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/431/2003/1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

МАТЛИНА Е.О.