Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2003 N А42-4037/03-17 Поскольку ИМНС не представила доказательств необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении или сведений о привлекаемом к ответственности юридическом лице, составление инспекцией протокола об административном правонарушении по истечении трех дней с момента выявления совершенного правонарушения является нарушением процедуры привлечения к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2003 года Дело N А42-4037/03-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 30.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2003 по делу N А42-4037/03-17 (судья Сигаева Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция) от 24.11.2002 N 2/22 о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон РФ “О применении ККМ“).

Решением суда от 27.06.2003 заявление предпринимателя удовлетворено. Постановление Инспекции от 04.11.2003 N 2/22 признано незаконным и отменено.

КонсультантПлюс: примечание. В оригинале документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 04.11.2003“ имеется в виду “от 04.11.2002“.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о нарушении Инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не соответствует действующему законодательству; суд неправомерно сослался на нарушение Инспекцией статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку составить протокол немедленно при выявлении правонарушения было невозможно по причине отсутствия предпринимателя в момент проверки; Инспекцией при составлении протокола и вынесении постановления соблюдены требования статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2002 Инспекция провела проверку соблюдения предпринимателем Закона РФ “О применении ККМ“, по результатам которой составлены акт от 01.11.2002 N 84-ф и протокол от 04.11.2002 N 02/21.

В ходе проверки установлено, что денежные расчеты с покупателем за приобретенный товар осуществлены без применения контрольно-кассовой машины.



По результатам проверки Инспекция вынесла постановление от 24.11.2002 N 2/22 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания 3000 руб. штрафа. Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд правомерно исходил из того, что Инспекцией нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела или сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 04.11.2002 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения предпринимателем административного правонарушения, поскольку составлен с нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ. Инспекцией не представлены доказательства того, что по данному делу об административном правонарушении требовалось дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице.

Из протокола об административном правонарушении от 04.11.2002 не усматривается, что Инспекцией проводились какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и необходимые для правильного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2003 по делу N А42-4037/03-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.



НЕФЕДОВА О.Ю.