Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2003 N А26-4218/03-19 То обстоятельство, что ответчик отсутствует по указанному в договоре адресу, не является основанием для предъявления иска по месту нахождения истца, поскольку в соответствии с АПК РФ иск к ответчику, место нахождения которого неизвестно, может быть предъявлен по месту нахождения его имущества либо по его последнему месту нахождения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2003 года Дело N А26-4218/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ООО “СтройКомплект“ Мунтяна В.В. (доверенность от 01.06.2003 N 29), рассмотрев 30.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СтройКомплект“ на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2003 о возвращении искового заявления по делу N А26-4218/03-19 (судья Гайворонская В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “СтройКомплект“ (далее - ООО “СтройКомплект“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Хард-Вуд“ (далее - ООО “Хард-Вуд“) о взыскании 318000 руб. предоплаты по договору поставки и 2480 руб. 40 коп. штрафных санкций.

Определением от 04.07.2003 исковое заявление возвращено ООО “СтройКомплект“ в связи с тем, что иск предъявлен не по месту нахождения ответчика. Суд указал на отсутствие оснований для принятия иска в порядке статей 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “СтройКомплект“ просит определение о возвращении искового заявления отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: согласно статье 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора; в соответствии с условиями спорного договора местом доставки товара, а значит и исполнения договора, является предприятие “Лодейнопольский КЛПХ“, Республика Карелия.

В судебном заседании представитель ООО “СтройКомплект“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Случаи подсудности по выбору истца предусмотрены в статье 36 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что требования истца вытекают из договора поставки пиломатериалов от 26.02.2003 N 145. В соответствии с названным договором поставщик (ответчик) обязался в течение срока действия договора поставить пиломатериалы, а покупатель (истец) - принять их и оплатить.

Подавая исковое заявление в Арбитражный суд Республики Карелия, ООО “СтройКомплект“ сослалось на часть четвертую статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Довод подателя жалобы о том, что местом исполнения спорного договора является Республика Карелия, а также ссылки на пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку пунктом 2.3 договора установлено, что обязанность ООО “Хард-Вуд“ по поставке пиломатериалов ООО “Стройкомплект“ считается исполненной в момент передачи пиломатериалов транспортной организации для их перевозки покупателю. Местом исполнения обязательства покупателя (истца) по оплате товара в силу положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации является место нахождения кредитора (поставщика), то есть город Архангельск.



То обстоятельство, что ответчик отсутствует по указанному в договоре адресу, не является основанием для предъявления иска по месту нахождения истца, поскольку согласно части первой статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения которого неизвестно, может быть предъявлен по месту нахождения его имущества либо по его последнему месту нахождения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2003 о возвращении искового заявления по делу N А26-4218/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СтройКомплект“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.