Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2003 N А21-2036/02-С2 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку материалами дела подтверждается, что проектировщик выполнил работы по изготовлению эскизного проекта в соответствии с условиями заключенного договора, а заказчик неправомерно отказался принять и оплатить выполненные работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2003 года Дело N А21-2036/02-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии предпринимателя Ковальчука В.С. (свидетельство о государственной регистрации от 07.04.99 N 7839), от ООО “Стройзападинформ“ Пасько С.А. (доверенность от 27.05.2002 N 1), рассмотрев 30.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройзападинформ“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2003 по делу N А21-2036/02-С2 (судьи Шпенкова С.В., Конева В.В., Педченко О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ковальчук Вячеслав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройзападинформ“ (далее - Общество) о взыскании 186579 руб. задолженности за выполненные проектные работы по договору от 23.12.2000.

Решением суда от 04.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2001, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 26800 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2002 решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калининградской области.

Решением от 11.11.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2003 решение суда отменено в части отказа во взыскании с Общества в пользу предпринимателя 26800 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции от 07.07.2003 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о том, что письма Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и муниципального унитарного предприятия “Калининградтеплосеть“ не подтверждают, что выполненный истцом эскиз не соответствует требованиям действующего законодательства, не основан на материалах дела, судом не дана надлежащая оценка названным документам, содержащим отказ в согласовании проекта.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность обжалуемого судебного акта и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2000 между Обществом (заказчик) и предпринимателем Ковальчуком В.С. (проектировщик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить проект 60-квартирного жилого дома по улице Тенистая аллея Октябрьского района г. Калининграда.



В соответствии с пунктом 2.1 этого договора стоимость работ по предварительному расчету составляет 214400 руб., из них на эскизный проект выделяется 53600 руб. Договором предусмотрена поэтапная оплата работ: первый этап - 50% от стоимости эскизного проекта (26800 руб.), которые перечисляются заказчиком на счет проектировщика в течение двух рабочих дней с момента подписания договора; второй этап - окончательный расчет стоимости эскизного проекта (26800 руб.), средства перечисляются заказчиком на счет проектировщика в течение двух рабочих дней с момента согласования эскизного проекта с архитектором города и подписания акта выполненных работ по эскизному проекту.

Платежным поручением от 27.12.2000 N 728 заказчик выплатил проектировщику 26800 руб. аванса.

Подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2001 заказчик отказался. Также заказчик отказался от оплаты выполненных по договору работ. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Анализ всех исследованных обстоятельств по настоящему делу в их совокупности позволил суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что предприниматель выполнил работы по изготовлению эскизного проекта в соответствии с условиями заключенного договора, а Общество неправомерно отказалось от подписания акта приема-передачи и от оплаты выполненных по договору работ.

Доводы подателя жалобы о нарушении проектировщиком условий договора в части соблюдения норм и требований СниПов, санитарного законодательства не находят подтверждения в материалах дела. Напротив, из материалов дела усматривается, что эскизный проект 36-квартирного жилого дома согласно заданию, измененному и выданному заказчиком, был изготовлен проектировщиком и согласован с главным архитектором г. Калининграда.

Доводам Общества о том, что письма, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о нарушении проектировщиком условий договора и требований действующего законодательства, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2003 по делу N А21-2036/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройзападинформ“ - без удовлетворения.

Приостановление исполнения данного постановления апелляционной инстанции отменить.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.



Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.