Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2003 N А05-3438/03-177/11 ИМНС неправомерно привлекла организацию к ответственности за непредставление документов, касающихся ее собственной деятельности как налогоплательщика, по п. 2 ст. 126 НК РФ, предусматривающему ответственность организации, не представившей по запросу ИМНС имеющиеся у нее документы со сведениями о налогоплательщике - третьем лице. В данном случае ИМНС необходимо было квалифицировать действия организации по п. 1 ст. 126 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2003 года Дело N А05-3438/03-177/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А., рассмотрев 23.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.03 по делу N А05-3438/03-177/11 (судья Шадрина Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Беломоррыба“ (далее - общество) штрафов: 5000 руб. на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 302 руб. 60 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Решением арбитражного суда от 30.05.02 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить и взыскать с общества налоговые санкции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о неправильной квалификации налоговым органом совершенного налогоплательщиком правонарушения. Инспекция считает, что пунктом 2 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление организацией документов со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа. В данном случае общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной названной нормой, за неисполнение требования инспекции о представлении документов.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 30.05.03 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела, общество 26.11.02 представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2001 года. В ходе камеральной проверки представленной декларации налоговый орган направил налогоплательщику требование от 17.12.02 N 34-17/39315 о представлении в пятидневный срок документов, подтверждающих правомерность предъявления к возмещению из бюджета 545 руб. вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В связи с непредставлением обществом истребованных документов налоговый орган письмом от 10.01.03 N 34-17/471 уведомил налогоплательщика о совершении им налоговых правонарушений.

Решением от 23.01.03 N 34-17/345 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания соответственно 5000 руб. и 302 руб. 60 коп. штрафов. В названном решении налоговый орган предложил обществу уплатить санкции в пятидневный срок с момента получения решения.

Поскольку налогоплательщик добровольно не уплатил штрафы, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.



Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправильной квалификации инспекцией по пункту 2 статьи 126 НК РФ совершенного обществом правонарушения.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Тем самым законодатель сформулировал самостоятельный состав налогового правонарушения, санкция за совершение которого определяется в соответствии со статьей 126 кодекса.

Однако из статьи 126 НК РФ следует, что данная норма содержит диспозиции двух самостоятельных составов правонарушений, за совершение которых предусматривается различная ответственность.

Так, субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 кодекса, является налогоплательщик (налоговый агент), в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. В случае непредставления проверяемым лицом истребованных налоговым органом документов оно подлежит привлечению к ответственности, установленной данной нормой.

На основании пункта 2 статьи 126 НК РФ к ответственности привлекается организация, располагающая сведениями о проверяемом налоговым органом налогоплательщике в случае, если эта организация не исполнила обязанность по представлению документов на основании запроса налогового органа. Данный вывод подтверждается имеющейся в пункте 2 названной статьи ссылкой на статью 135.1 кодекса, предусматривающую специальную ответственность банков за непредставление ими налоговым органам сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков - клиентов банка. Право налогового органа истребовать у иных лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с этими лицами, если необходимость в получении такой информации возникает при проведении камеральных и выездных налоговых проверок, установлено статьей 87 НК РФ.

В данном случае инспекция с целью проверки правомерности предъявления обществом сумм налога на добавленную стоимость к вычету истребовала у ответчика документы, касающиеся непосредственно его деятельности как налогоплательщика, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Следовательно, ссылка налогового органа на статью 93 НК РФ в обоснование правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, несостоятельна.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика налоговых санкций ввиду того, что общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, субъектом которого оно не является.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не установил факт совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и обстоятельства его совершения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.03 по делу N А05-3438/03-177/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий



КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ЛОМАКИН С.А.