Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2003 N А05-1429/03-54/23 Вывод суда о том, что принцип ведения общих дел по договору простого товарищества заключается в совершении товарищами юридически значимых действий, порождающих возникновение прав и обязанностей товарищества в отношениях с третьими лицами, и не связан с порядком избрания лица, которому поручается ведение общих дел, признан правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2003 года Дело N А05-1429/03-54/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от рыбколхоза имени Калинина - Жгулева В.С. (доверенность от 04.02.2003), рассмотрев 30.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкого колхоза “Красное Знамя“ на решение от 14.04.2003 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1429/03-54/23,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз “Красное Знамя“ (далее - рыбколхоз “Красное Знамя“) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к рыболовецкому колхозу имени Калинина (далее - рыбколхоз имени Калинина), рыболовецкому колхозу имени Ленина (далее - рыбколхоз имени Ленина), рыболовецкому колхозу “40 лет Октября“ (далее - рыбколхоз “40 лет Октября“), рыболовецкому колхозу “Заря“ (далее - рыбколхоз “Заря“) о признании недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дополнительного соглашения от 27.01.2003 к договору простого товарищества от 15.05.98.

Решением от 14.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе рыбколхоз “Красное Знамя“ просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: арбитражным судом неправильно применена статья 431 ГК РФ, поскольку согласно договору простого товарищества решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию; судом не применен подлежащий применению пункт 5 статьи 1044 ГК РФ и применен не подлежащий применению пункт 1 статьи 1044 ГК РФ; судом не применена статья 310 ГК РФ; судом неправильно применена статья 452 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу рыбколхоз имени Калинина указал на законность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель рыбколхоза имени Калинина обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.98 между лицами, участвующими в деле, заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым его участники договорились об объединении своих вкладов - имущества (флота) и других материальных ценностей для получения прибыли и повышения эффективности работы флота, увеличения объемов рыбной добычи и улучшения качества рыбной продукции.

Согласно пункту 1.2 данного договора участники обязались до 25.06.98 соединить свои вклады (суда с находящимся на них имуществом), составив акты передачи имущества товарищу, обязанному вести бухгалтерский учет общих дел и учет общего имущества.

Пунктом 2.3 договора от 15.05.98 предусмотрено, что все общее имущество товарищей на весь период действия договора передается во владение и пользование товарищу N 1 - рыбколхозу “Красное знамя“.



В соответствии с пунктом 3.1 этого договора с согласия большинства товарищей ведение бухгалтерского учета общих дел и учет общего имущества на срок действия договора возлагается на рыбколхоз “Красное знамя“.

Согласно пункту 6.1 договора от 15.05.98 изменение и прекращение договора до истечения срока его действия возможно по соглашению большинства товарищей, а также по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 10.06.99 в договор простого товарищества от 15.05.98 внесено изменение, согласно которому никто из товарищей не вправе требовать досрочного расторжения договора. Договор может быть расторгнут только по единогласному решению всех товарищей.

Дополнительным соглашением от 03.05.2002 в договор от 15.05.98 внесены изменения в пункты 2.3, 2.4, 2.5, 3.2, 3.3, а также в пункт 3.1 договора, изложенный в следующей редакции: “Ведение общих дел товарищей, бухгалтерского учета, учета общего имущества возлагается на первого товарища. Срок полномочий первого товарища по ведению общих дел устанавливается с общего согласия товарищей до 02.04.2003“.

Впоследствии товарищи, за исключением рыбколхоза “Красное знамя“, подписали дополнительное соглашение от 27.01.2003 к договору простого товарищества, согласно которому с 27.01.2003 ведение общих дел товарищей, бухгалтерского учета, учета общего имущества возлагается на рыбколхоз имени Калинина.

Полагая, что дополнительное соглашение от 27.01.2003 к договору от 15.05.98 противоречит положениям статьи 1044 ГК РФ, рыбколхоз “Красное знамя“ на основании статьи 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд о признании данного соглашения ничтожной сделкой.

Фактически истцом оспаривается решение товарищей - рыбколхоза имени Калинина, рыбколхоза имени Ленина, рыбколхоза “40 лет Октября“, рыбколхоза “Заря“ об изменении условий договора простого товарищества от 15.05.98, которым возложение обязанностей по ведению бухгалтерского учета и учета общего имущества возложено на другого товарища - рыбколхоз имени Калинина.

Статья 1044 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с ведением общих дел товарищей. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

Рыбколхоз “Красное знамя“ полагает, что в данном случае решение, касающееся общих дел, принято без его согласия с нарушением пункта 5 статьи 1044 ГК РФ.

Это утверждение является ошибочным. Принцип ведения общих дел товарищей, как это следует из содержания пунктов 1 - 4 статьи 1044 ГК РФ, заключается в совершении товарищами (товарищем) юридически значимых действий, порождающих возникновение прав и обязанностей для простого товарищества в отношениях с третьими лицами, и не связан с порядком избрания товарища, которому поручается ведение общих дел.

Пунктом 6.1 договора от 15.05.98 закреплено право большинства товарищей на изменение договора. Этим правом воспользовались ответчики по настоящему спору, изменив дополнительным соглашением от 27.01.2003 условия договора простого товарищества в части определения другого товарища, которому они поручили ведение бухгалтерского учета общих дел и общего имущества. Данное соглашение не противоречит статье 1044 ГК РФ, а следовательно, отсутствуют основания для признания соглашения ничтожной сделкой.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и законно отказал рыбколхозу “Красное знамя“ в удовлетворении иска о признании ничтожной сделкой соглашения от 27.01.2003 к договору простого товарищества от 15.05.98.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1429/03-54/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу рыболовецкого колхоза “Красное знамя“ - без удовлетворения.



Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.