Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2003 N А66-899-03 Довод общества о том, что суд в нарушение норм АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, отклонен, поскольку общество, ходатайствуя об отложении разбирательства по делу, не представило доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2003 года Дело N А66-899-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества “Тверская швейная фабрика“ Макарчук А.Б. (доверенность от 01.03.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Ульяновой О.В. (доверенность от 03.01.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тверская швейная фабрика“ на решение от 09.04.03 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.07.03 (судьи Белов О.В., Ильина В.Е., Перкина В.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-899-03,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Тверская швейная фабрика“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - инспекция) от 31.01.03 N 211 о взыскании 408672 руб. пеней за счет денежных средств, находящихся на счете заявителя.

Решением суда от 09.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.03, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не применил пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушил статьи 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судья Ильина В.Е. не заявила самоотвод, сделав публичные заявления и дав оценку по существу рассматриваемого дела, а также суд, в нарушение статей 158, 266, 268 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, который находился в больнице.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы в связи с принятием к рассмотрению Арбитражным судом Тверской области заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда по делу N А66-6308/02, так как это решение положено в основу судебных актов по настоящему делу.

На основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того обстоятельства, что рассмотрение заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отложено на неопределенный срок (определение суда от 22.09.2003 по делу N А66-6308/02), в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области от 10.09.02 N 1172-21/6772 обществу доначислено 17871714 руб. налога на добавленную стоимость, начислено 408672 руб. пеней, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1300833 руб. штрафа.

Требованием от 10.09.02 N 22 обществу предложено в добровольном порядке перечислить указанные суммы налога и пеней в срок до 26.09.02.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Тверской области определением от 23.09.02 по делу N А66-6308-02 в качестве обеспечительной меры заявленных обществом требований запретил инспекции производить списание доначисленного налога и пеней по обжалуемому решению за счет денежных средств со счетов заявителя до вступления в силу решения суда по данному делу.



Решением от 29.11.02 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6308-02 оспариваемое решение налогового органа признано действительным.

После вступления в силу указанного судебного акта инспекция 31.01.03 приняла решение N 211 о взыскании с общества 408672 руб. пеней за счет денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика в банке.

Общество обжаловало решение N 211 в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция, приняв 31.01.03 решение N 211, не нарушила срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Довод общества о том, что суд не применил пункт 1 статьи 45 НК РФ о невозможности взыскания налога в связи с изменением юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку правомерность взыскания 408672 руб. пеней подтверждена решением суда от 29.11.02 по делу N А66-6308-02, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Также кассационной инстанцией отклоняется довод общества о нарушении судом статей 21 и 24 АПК РФ, поскольку материалами дела не подтверждается дача публичных заявлений и оценки по существу рассматриваемого дела судьей Ильиной В.Е.

Не может быть принят кассационной инстанцией и довод общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поскольку, ходатайствуя 25.06.03 об отложении разбирательства по делу, общество не представило доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.03 и постановление от 02.07.03 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-899-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тверская швейная фабрика“ - без удовлетворения.



Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

ШЕВЧЕНКО А.В.