Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2003 N А56-40800/02 Необоснован довод страховщика о том, что по договору страхования была застрахована ответственность истца как экспедитора, а не агента и поэтому наличие агентского соглашения не дает истцу права требовать страхового возмещения, поскольку морской агент помимо прочих функций осуществляет экспедирование груза, следовательно, нет оснований полагать, что для выполнения обязанностей экспедитора агентского соглашения недостаточно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2003 года Дело N А56-40800/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от компании “Sea-Express Corporation“ Харченко В.В. (доверенность от 08.08.2003), от ОАО “Военно-страховая компания“ Гусарова Д.А. (доверенность от 18.07.2003), Макова Н.Н. (доверенность от 01.01.2003), Федорова А.К. (доверенность от 19.05.2003), Хейфец М.С. (доверенность от 18.07.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ на решение от 17.02.2003 (судья Аносова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 (судьи Кадулин А.В., Полубехина Н.С., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40800/02,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Sea-Express Corporation“, Лихтенштейн (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ (далее - ОАО “Военно-страховая компания“) о взыскании 140000 долларов США страхового возмещения по договору от 15.12.99 N 918306761.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судом решения увеличил размер исковых требований до 200000 долларов США.

Решением от 17.02.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2003 решение изменено. С ОАО “Военно-страховая компания“ в пользу компании взыскано 199500 долларов США; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Военно-страховая компания“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы ссылается на следующее:

- суд не учел положений статьи 158 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и не обосновал необходимости получения письменного разрешения отправителя на выдачу груза грузополучателю, а соответствующие закону действия истца по выдаче груза суд посчитал “ненадлежащими“; вывод суда о наличии запрета на выдачу груза получателю не основан на материалах дела;

- с ответчика неправомерно взыскана сумма страхового возмещения при отсутствии страхового случая. По мнению подателя жалобы, факт выдачи истцом груза получателю в соответствии с условиями договора морской перевозки, удостоверенного коносаментом, не соответствует признакам страхового случая по смыслу договора страхования. Суд, обязав ответчика выплатить денежные средства страхователю, а не выгодоприобретателю по договору страхования ответственности, нарушил пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- апелляционной инстанцией не соблюдены требования пункта 3 статьи 65, пункта 6 статьи 75, статей 71, 255, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая доводы заявителя неосновательными и противоречащими материалам дела.

В судебном заседании представители ОАО “Военно-страховая компания“ поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить ее.

Представитель компании с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.



Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.12.99 ОАО “Военно-страховая компания“ (страховщик) и компания (страхователь) заключили договор N 918306761 страхования гражданской ответственности экспедитора (л.д. 9 - 14, т. 1), предметом которого являлись страховые риски, связанные с выплатой страхового возмещения и наступлением страховых случаев. По условиям названного договора страховалась ответственность страхователя перед клиентами, и в том числе за неправильную доставку - доставку груза не в соответствии с инструкциями о задержке выдачи груза или без получения соответствующего документа, свидетельствующего о наличии права собственности на груз. Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю составляет 50000 долларов США, причем ответственность страховщика ограничена 200000 долларов США. Поступившие 14.12.2000 в Морской порт Санкт-Петербурга 17 контейнеров были выданы истцом получателю - обществу с ограниченной ответственностью “Спектр“ (далее - ООО “Спектр“). Поскольку компания имела письменное разрешение на выдачу только 5 контейнеров, ей была предъявлена претензия о возмещении стоимости контейнеров. Уплатив 444143,44 доллара США за ненадлежащую выдачу контейнеров, компания предъявила данный иск к ОАО “Военно-страховая компания“ о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд, тщательно исследовав обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу, что страховой случай имел место. В обоснование этого вывода суд сослался на то, что решением коммерческого суда Гавра от 11.01.2002 (л.д. 109 - 114, т. 2) установлен факт запрета грузоотправителя на выдачу спорного груза грузополучателю без предварительной оплаты. Поскольку истцу было сообщено о возможности выдать ООО “Спектр“ только 5 контейнеров, что подтверждено письмом от 19.12.2000 (л.д. 104, т. 1), а разрешения на выдачу остальных контейнеров истцом не было получено, то выдача их при отсутствии такого распоряжения правомерно признана судом ненадлежащей.

Довод жалобы о том, что выдача истцом контейнеров соответствовала положениям статьи 158 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, неубедителен. Коносамент дает право на получение груза, однако не является доказательством его оплаты. Поскольку в данном случае выдача груза была поставлена в зависимость от наличия доказательств его оплаты, о чем был уведомлен истец, то выдача контейнеров только на основании коносамента означала нарушение прав грузоотправителя. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления претензий перевозчику - фирме КСАВ, а последняя заявила требования к истцу как к экспедитору в соответствии с общим и портовым агентским соглашением от 01.03.98 (л.д. 116 - 138, т. 3), что было учтено судом при разрешении спора.

Довод ответчика относительно того, что по договору от 15.12.99 N 918306761 была застрахована ответственность истца как экспедитора, а не агента, и поэтому наличие агентского соглашения, послужившего основанием для выплаты истцом 441143,44 доллара США, не дает истцу права требовать страхового возмещения выплаченных сумм, также неубедителен.

Агентское соглашение истца и фирмы КСАВ в силу прямого указания в нем подчинено английскому праву. Однако статьей 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации также предусмотрено, что морской агент помимо прочих функций осуществляет экспедирование груза. Следовательно, нет оснований полагать, что для выполнения обязанностей по экспедированию груза агентского соглашения недостаточно и требуется заключение самостоятельного договора на оказание данного вида услуг.

Договор страхования от 15.12.99 предусматривает обязанность ответчика возместить страхователю в пределах соответствующих сумм и лимитов ответственности суммы, которые последний обязан уплатить в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате осуществления застрахованной деятельности.

Следовательно, довод ответчика о том, что страховое возмещение надлежало выплатить выгодоприобретателю, а не истцу, противоречит условиям названного договора.

Довод жалобы о том, что взыскание страхового возмещения в пользу истца приведет к неосновательному обогащению последнего, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец возместил ущерб, связанный с ненадлежащей выдачей контейнеров, и это подтверждено материалами дела.

Что касается довода жалобы о неприменении судом условия договора об ограничении максимально возможной суммы выплаты, то кассационная инстанция не может с ним согласиться, поскольку этот довод касается толкования условий договора. Оснований полагать, что толкование судом договора страхования противоречит требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку при принятии судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2003 по делу N А56-40800/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ - без удовлетворения.



Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

НЕФЕДОВА О.Ю.