Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2003 N А56-3355/03 Поскольку нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками экспортируемых товаров, отсутствие ответов налоговых органов относительно результатов встречных проверок поставщиков налогоплательщика на момент проверки его декларации по НДС за спорный период не может являться основанием для отказа в возмещении спорного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2003 года Дело N А56-3355/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Гатиятовой Л.М. (заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 23.07.2003 N 03-05/418), от ЗАО “ОСТ“ Закревского С.В. (юрисконсульт, доверенность от 30.12.2002), рассмотрев 29.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 24.03.2003 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2003 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3355/03,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “ОСТ“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 20.12.2002 N 28/85 об отказе обществу в возмещении 19358 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при налогообложении по налоговой ставке 0% за август 2002 года.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, ИМНС) в связи с реорганизацией, произведенной на основании приказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 24.03.2003 N 04-08/87.

Решением от 24.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2003, суд удовлетворил заявление общества на основании статей 165, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление суда, считая, что они вынесены с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно истолковал положения подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, не применил статью 68 АПК РФ, статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 18.07.1997 N 61, которые утверждены приказом Центрального банка России от 18.06.1997 N 02-263.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество в августе 2002 года осуществило поставку товаров на экспорт по контракту от 26.03.2002 N РСТР0003, заключенному с китайской фирмой “QINGDAO ТАК POLYMERS INK“ (далее - покупатель), и 19.09.2002 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за указанный период с документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации и приложенных к ней документов инспекция вынесла решение от 20.12.2002 N 28/85 об отказе обществу в возмещении 19358 руб. НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Как следует из текста решения от 20.12.2002 N 28/85, основанием для отказа обществу в возмещении НДС послужили: несоответствие выписки банка от 27.08.2002 требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку названной выпиской не подтверждается поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя; несоответствие грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210080/060802/0015291 требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку в ней отсутствует отметка таможни “Товар вывезен“; отсутствие на момент проверки ответов налоговых органов о результатах встречных проверок поставщиков общества.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, покупатель распорядился отправить груз в адрес венгерской фирмы “PIastomer KFT“ (далее - получатель) и принять от нее плату за поставленный товар. Данные указания (письмо китайской фирме “QINGDAO ТАК POLYMERS INK“) изменяют условия контракта, однако они были исполнены обществом. В разделе 8 ГТД указано, что “Plastomer KFT“, Венгрия, является получателем груза по поручению фирмы “QINGDAO ТАК POLYMERS INK“, Китай. Как видно из выписки банка от 27.08.2002, валютная выручка от реализации товара на экспорт полностью поступила на счет общества.

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что направление товара в адрес получателя, названного покупателем по контракту, налоговым, таможенным и валютным законодательством Российской Федерации не запрещена, право покупателя оплачивать товар тем или иным способом не противоречит статье 54 Венской Конвенции ООН “О договорах международной купли-продажи товаров“ от 11.04.1980; возможность возложения должником исполнения обязательства на третье лицо предусмотрена частью 1 статьи 313 ГК РФ, при этом кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По мнению налогового органа, выписка банка от 27.08.2002 не подтверждает фактическое поступление экспортной выручки от иностранного покупателя, поскольку поступление на счет общества валютных средств согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 18.07.1997 N 61, которые утверждены приказом Центрального банка России от 18.06.1997 N 02-263, осуществлялось не с кредита корсчетов N 30112 - 30115, а с корсчета N 47422.

Однако судебные инстанции правомерно указали на то, что подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлены такие требования для подтверждения права на применение ставки 0 процентов. Кроме того, в силу статей 1 и 4 НК РФ приказы и инструкции Центрального банка Российской Федерации не относятся к законодательству о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, на ГТД имеются отметки Санкт-Петербургской таможни от 08.08.2002 “Выпуск разрешен“ и от 16.10.02 “Товар вывезен полностью“ по информации, полученной из Смоленской таможни (исх. N 32-4-73/7702 от 02.09.2002). Дата фактического перемещения 10.08.2002.“, поэтому ссылка инспекции о несоответствии ГТД требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Нормами законодательства о налогах и сборах право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками экспортируемых товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Следовательно, отсутствие на момент проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за указанный период и пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, ответов налоговых органов относительно результатов встречных проверок поставщиков общества не может служить основанием к отказу в возмещении обществу 19358 руб. НДС за август 2002 года при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы кассационной жалобы несостоятельны, обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3355/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.



Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

КЛИРИКОВА Т.В.