Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2003 N А56-25412/02 Поскольку в заключенном сторонами договоре предусмотрено оказание услуг по предоставлению информации на возмездной основе, а материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг, вывод суда о взыскании с ответчика задолженности за переданную информацию является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2003 года Дело N А56-25412/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от ООО “ЮрБизнесКонсалтинг“ Мироновой Т.В. (доверенность от 09.07.2003 N 001/03), от ООО “Издательский дом“ Соседкиной Т.М. (ордер от 26.09.2003 N 2501), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Издательский дом“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2003 по делу N А56-25412/02 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ЮрБизнесКонсалтинг“ (далее - ООО “ЮрБизнесКонсалтинг“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Издательский дом“ (далее - ООО “Издательский дом“) о взыскании с учетом изменения исковых требований 134364 руб. 24 коп. задолженности за оказанные ответчику услуги по договору от 01.06.2001 N 6/06.07 и 500 руб. пеней.

Решением от 06.11.2002 в иске отказано по мотиву недоказанности заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2003 решение отменено и с ООО “Издательский дом“ взыскано 134364 руб. 24 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель постановление апелляционной инстанции просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО “Издательский дом“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО “ЮрБизнесКонсалтинг“ указал, что считает постановление апелляционной инстанции правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО “ЮрБизнесКонсалтинг“ распространяло информацию в форме адаптированных к печати текстов телепрограмм, а также анонсов телепередач в средствах массовой информации на возмездной основе в рамках агентского договора от 15.06.2001 N 1, заключенного им с закрытым акционерным обществом “Медиа Пресс“ на срок до 31.12.2002. ООО “ЮрБизнесКонсалтинг“ и ООО “Издательский дом“ заключили договор от 01.06.2001 N 6/06.07 о предоставлении на возмездной основе информации о содержании и структуре сеток телевизионного вещания каналов ОРТ, РТР, ТВ-6, “Культура“ сроком действия до 31.12.2001. В соответствии с названным договором ООО “ЮрБизнесКонсалтинг“ предоставляло ООО “Издательский дом“ на возмездной основе информацию о содержании и структуре сеток телевизионного вещания каналов ОРТ, включая Орбиты, РТР, “Культура“ и их дубли и анонсы перечисленных каналов, с целью ее публикации в периодических печатных изданиях, указанных в настоящем договоре, издаваемых и распространяемых ответчиком на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судом в соответствии с материалами дела установлено, что стороны продолжали действовать в рамках данного договора (истец предоставлял информацию, а ответчик принимал и публиковал ее со ссылкой на ООО “ЮрБизнесКонсалтинг“ в выходных данных изданий) до 30.06.2002. Из приобщенных к делу номеров печатных изданий следует, что ответчик до указанной даты публиковал соответствующую информацию со ссылкой в выходных данных на истца.

Ссылка ответчика на заключение им 04.01.2002 аналогичного договора с акционерным обществом закрытого типа “Телетекст Дата Петербург“ (далее - АОЗТ “Телетекст Дата Петербург“) как на доказательство отсутствия оказания истцом услуг по поставке соответствующей информации обоснованно расценена судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Ответчиком в печатных изданиях публиковались не только программы передач, но и анонсы, что соответствует предмету договора, заключенному с истцом, но не указано в договоре, заключенном с АОЗТ “Телетекст Дата Петербург“. Довод ответчика о том, что истец должен был приостановить предоставление информации в связи с неплатежами за нее, также обоснованно отклонен апелляционной инстанцией как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сторонами предусмотрено оказание услуг по предоставлению информации на возмездной основе, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 134364 руб. 24 коп. задолженности за переданную информацию кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод, учитывая изложенное, об отказе во взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.



На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2003 по делу N А56-25412/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Издательский дом“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

ШПАЧЕВА Т.В.