Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2003 N А56-1840/03 Суд правомерно взыскал с государственного учреждения сбор за простой вагонов и отклонил довод об отсутствии вины учреждения в наличии задолженности по оплате услуг за перевозку грузов железной дорогой, поскольку наличие задолженности не является причиной, не зависящей от грузополучателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2003 года Дело N А56-1840/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В., при участии от КЭЧ Приозерского района Андреевой А.В. (доверенность от 22.09.2003), Костомахиной Ю.А. (доверенность от 28.01.2003), рассмотрев 24.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации “Приозерская квартирно-эксплуатационная часть КЭУ Ленинградского военного округа“ на решение от 08.04.2003 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2003 (судьи Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1840/03,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Октябрьская железная дорога
Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (далее - ГУП “ОЖД“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации “Приозерская квартирно-эксплуатационная часть КЭУ Ленинградского военного округа“ (далее - КЭЧ Приозерского района) о взыскании согласно расчету 2269093 руб. 32 коп. сбора за простой вагонов в соответствии со статьями 36, 44 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

Решением от 08.04.2003 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КЭЧ Приозерского района просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не исследовал вопрос о задолженности ответчика перед ГУП “ОЖД“ за период, предшествовавший спорному, которая, как следует из судебных актов, стала причиной возникновения спора по настоящему делу; КЭЧ Приозерского района признает свою обязанность оплатить истцу 433138 руб. 68 коп. за фактически оказанные услуги по договору; суд неправомерно удовлетворил требование истца, применив абзац 8 статьи 36 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители КЭЧ Приозерского района подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ГУП “ОЖД“ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договор от 22.10.97 N 282/97 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный подъездной путь (далее - договор), принадлежащий истцу, и соглашение от 28.08.94 N 6241221 о плановых централизованных расчетах за перевозки грузов по
железной дороге (далее - соглашение).

Согласно договору ГУП “ОЖД“ приняло на себя обязательства по подаче и уборке вагонов, прибывших в адрес КЭЧ Приозерского района, а КЭЧ Приозерского района - по оплате услуг путем предварительного внесения денежных средств на лицевой счет на основании соглашения.

Материалами дела (ведомости подачи и уборки вагонов, подписанные представителями КЭЧ Приозерского района, справки о движении денежных средств на лицевом счете плательщика и перечни N 1406, 2012 железнодорожных документов к ним) подтверждается, что в период с января по август 2002 года на подъездной путь КЭЧ Приозерского района ГУП “ОЖД“ подавало под погрузо-разгрузочные операции вагоны, которые длительное время простаивали, за что КЭЧ Приозерского района начислена плата за пользование вагонами в соответствии со статьей 44 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации и подпунктом “б“ пункта 10 договора с учетом изменений от 01.02.99.

В связи с отказом КЭЧ Приозерского района от перечисления платы за пользование вагонами в добровольном порядке ГУП “ОЖД“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2269093 руб. 32 коп.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 36 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации до внесения платы за перевозку груза и иных причитающихся железной дороге платежей за предыдущую перевозку груза подача вагонов, контейнеров для следующей погрузки груза прекращается.

Наличие задолженности у КЭЧ Приозерского района перед ГУП “ОЖД“ по оплате перевозок грузов за спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что позволило ГУП “ОЖД“ не подавать под разгрузку вагоны, поступающие в адрес КЭЧ Приозерского района. Данное обстоятельство зафиксировано в двусторонних актах за подписями представителей истца и
ответчика.

В соответствии со статьей 44 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации за время нахождения у грузоотправителей, грузополучателей вагонов, контейнеров либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, они вносят железным дорогам указанную в тарифном руководстве почасовую плату (плату за пользование вагонами, контейнерами).

При таких обстоятельствах следует признать, что при принятии решения об удовлетворение исковых требований суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем следует отметить, что в постановлении апелляционной инстанции ошибочно указано о взыскании платы за пользование вагонами на основании абзаца 8 статьи 36 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, в то время как данная норма предусматривает взыскание пеней.

Ссылка КЭЧ Приозерского района на отсутствие вины не может быть принята во внимание, поскольку наличие задолженности по оплате услуг за перевозку грузов не является причиной, не зависящей от грузополучателя, в контексте абзаца 1 статьи 44 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1840/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации “Приозерская квартирно-эксплуатационная часть КЭУ Ленинградского военного округа“ - без удовлетворения.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

ШПАЧЕВА Т.В.