Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2003 N А56-15953/01 Возвращение апелляционной жалобы ее подателю со ссылкой на пропуск процессуального срока подачи жалобы является неправомерным, поскольку суд не в полной мере оценил изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2003 года Дело N А56-15953/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “НПФ “Буер“ Кожевникова В.А. (доверенность от 31.12.02 N 2/03), от закрытого акционерного общества “Лентеплоснаб“ Винокуровой О.Ю. (доверенность от 05.05.03 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Лентеплоснаб“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.03 по делу N А56-15953/01 (судьи Тарасюк И.М., Сергиенко А.Н., Исаева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “НПФ “Буер“ (далее - ООО “НПФ “Буер“) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Лентеплоснаб“ (далее - ЗАО “Лентеплоснаб“) о взыскании задолженности в размере 3500 руб. и 144278 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом изменения исковых требований, за поставленную продукцию по договору от 02.12.99 N 14/11, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью “Автотехстрой“ (далее - ООО “Автотехстрой“). ООО “Автотехстрой“ по договору переуступки права требования от 07.02.02 N 1/02 передало ООО “НПФ “Буер“ право требования задолженности по договору от 02.12.99 N 14/11.

Истец до вынесения решения суда отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 3500 руб.

Решением суда от 25.06.03 взыскано 104385 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4485 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине. В части взыскания основного долга производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.

Определением суда от 26.08.03 апелляционная жалоба ЗАО “Лентеплоснаб“ возвращена ее подателю, со ссылкой на пропуск установленного законом процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение суда от 26.08.03, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО “Лентеплоснаб“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО “НПФ “Буер“ указал, что считает обжалуемый судебный акт правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ЗАО “Лентеплоснаб“ на решение суда от 25.06.03 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы была возвращена ее подателю определением суда от 26.08.03.

Согласно положениям статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, а в соответствии со статьей 176 указанного Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что, отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд не в полной мере оценил изложенные в ходатайстве обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы.



Из материалов дела усматривается, что полный текст обжалуемого решения от 25.06.03 получен ЗАО “Лентеплоснаб“ только 14.07.03.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция ввиду уважительности пропуска ЗАО “Лентеплоснаб“ процессуального срока подачи апелляционной жалобы считает правильным отменить определение суда от 26.08.03 о ее возвращении, а апелляционную жалобу направить в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.03 по делу N А56-15953/01 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Лентеплоснаб“ направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

ШПАЧЕВА Т.В.