Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2003 N А52/184/2003/2 Поскольку учреждение не представило суду доказательств в подтверждение доводов о поддельности документов, представленных в суд налоговой инспекцией в обоснование обстоятельств, послуживших основанием для начисления учреждению налога на прибыль, суд правомерно отказал в признании недействительным решения ИМНС в части предложения учреждению уплатить спорные суммы указанного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2003 года Дело N А52/184/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 24.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Псковское управление сельскими лесами“ на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.03 по делу N А52/184/2003/2 (судья Леднева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение “Псковское управление сельскими лесами“ (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Псковской области от 17.01.03 N 05/13 в части предложения учреждению уплатить 77283 руб. налога на прибыль и 9405 руб. пеней по этому налогу.

Решением суда от 30.05.03 заявление учреждения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом не выполнено требование статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представители учреждения и налогового органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.03.02 N 200 государственное учреждение “Невельский сельский лесхоз“ (далее - лесхоз) реорганизовано путем присоединения в качестве филиала к федеральному государственному учреждению “Псковское управление сельскими лесами“.

До реорганизации лесхоза налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку его деятельности за период с 01.01.2000 по 30.06.02, а также встречные проверки поставщиков и покупателей лесхоза.

В ходе указанных проверок налоговый орган установил, что лесхоз реализовал обществу с ограниченной ответственностью “Нелсс - Невель“ (далее - ООО) через своих представителей - Осипова А.Н., Сырицо А.Е., Грязнова В.В. - древесину. Выручку, полученную в первом полугодии 2002 года, в сумме 322014 руб. от ООО “Нелсс - Невель“, лесхоз не оприходовал по счетам бухгалтерского учета и не учел при исчислении налога на прибыль за указанный период. По результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 28.11.02 N 05/771, на основании которого приняла решение от 17.01.03 N 05/13 о начислении налогов и пеней, в том числе 77283 руб. налога на прибыль и 9405 руб. пеней по этому налогу.

Учреждение - правопреемник лесхоза после его реорганизации, отрицая получение выручки от ООО “Нелсс - Невель“ через своих представителей, обжаловало решение налогового органа от 17.01.03 N 05/13 в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил требования заявителя.



В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления учреждению спорных сумм налога на прибыль и пеней, налоговый орган представил в суд счета-фактуры, товарные накладные на доставку покупателю древесины, доверенности, выданные лесхозом физическим лицам на получение денежных средств за поставленную продукцию от покупателя - ООО “Нелсс - Невель“, расходные кассовые ордера покупателя продукции с подписями лиц, которым лесхоз доверил получение денежных средств от своего имени. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, претензий к их оформлению у налогового органа не имеется, а следовательно, и оснований полагать, что они поддельны, также нет.

Заявитель утверждает, что названные документы поддельны. Однако в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ учреждение не представило ни одного доказательства поддельности этих документов.

В материалах дела находится заключение эксперта от 07.02.03 N 008/к, которым также не установлена поддельность исследованных первичных документов.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно заявителю доначислен налог на прибыль и пени по этому налогу за первое полугодие 2002 года.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что жалоба учреждения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.03 по делу N А52/184/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Псковское управление сельскими лесами“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.