Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2003 N А44-1978/03-С10-А Поскольку из протокола об административном правонарушении не усматривается, что ИМНС проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и необходимые для правильного разрешения вопроса о возбуждении дела, составление инспекцией протокола об административном правонарушении по истечении длительного времени с момента обнаружения правонарушения является нарушением требований КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2003 года Дело N А44-1978/03-С10-А

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В., при участии от ООО “ПТП “Фирма СЭНН“ Левченко С.Г. (доверенность от 03.03.2003), Казанцева А.В. (доверенность от 03.03.2003), от Инспекции Никешкиной Т.И. (доверенность от 23.09.2003), Конюховой М.А. (доверенность от 23.09.2003), рассмотрев 24.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2003 по делу N А44-1978/03-С10-А (судья Анисимова З.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-торговое предприятие “Фирма СЭНН“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 04.07.2003 N 25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) за нарушение требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон).

Решением от 23.07.2003 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: административное расследование проводилось согласно пункту 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации; проведение административного расследования было обусловлено необходимостью совершения процессуальных действий; учитывая обстоятельства составления протокола, а также причины, в соответствии с которыми протокол об административном правонарушении не был составлен налоговым органом немедленно после обнаружения факта совершения правонарушения, Инспекция считает, что ее действия не повлекли за собой нарушения прав и защищаемых законом интересов Общества, в связи с чем не могут являться основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2003 Инспекцией в ходе проведения проверки в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Новгородская область, село Поддорье, ул. Октябрьская, дом N 17, установлен факт осуществления торговли с применением контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) Samsung 4615 RF, на которой отсутствовало средство визуального контроля (СВК) “Сервисное обслуживание 2002, 2003 год“.

По данному факту были составлены акт проверки применения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением от 07.05.2003 N 156 (лист дела 19), протокол об административном правонарушении от 02.07.2003 N 000002/166 (лист дела 27).

Постановлением Инспекции от 04.07.2003 N 25 (далее - постановление) Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. за нарушение требований Закона, выразившееся в осуществлении продажи товара без применения ККМ.



Общество, полагая, что постановление о привлечении его к административной ответственности незаконно, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Доводы подателя жалобы о том, что действия Инспекции соответствуют требованиям статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, неправомерны в связи со следующим.

Административное расследование представляет собой совокупность процессуальных действий, осуществление которых обязательно для получения дополнительных сведений и материалов, необходимых для правильного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

КоАП Российской Федерации связывает проведение административного расследования с процессуальными действиями, требующими значительных временных затрат: проведением экспертизы, истребованием необходимых предметов и документов, производством ревизий, документальных проверок, инвентаризаций, контрольных закупок и др.

Определение Инспекции от 08.05.2003 N 42 (лист дела 30) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержит мотивированного обоснования назначения административного расследования с указанием проведения конкретных процессуальных действий, составляющих содержание административного расследования.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации административное расследование заканчивается составлением протокола об административном правонарушении. В протоколе, являющемся процессуальным документом, систематизируются доказательства, собранные по делу, отражаются результаты проведенных процессуальных действий, формулируются выводы.

Из протокола об административном правонарушении от 02.07.2003 не усматривается, что Инспекцией проводились какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и необходимые для правильного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, следует признать, что составление Инспекцией протокола об административном правонарушении 02.07.2003 произведено с нарушением требований, установленных статьей 28.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2003 по делу N А44-1978/03-С10-А оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи



МАТЛИНА Е.О.

ШПАЧЕВА Т.В.