Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2003 N А21-3035/03-С1 Поскольку шестимесячный срок, установленный НК РФ для обращения налоговых органов в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, суд правомерно отказал ИМНС во взыскании с налогоплательщика стоимости патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, ЕСН и пеней, установив факт пропуска инспекцией названного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2003 года Дело N А21-3035/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., рассмотрев 25.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Калининграду на решение от 24.04.2003 (судья Гелеверя Т.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3035/03-С1,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда, правопредшественник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Калининграду (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 16350 руб. стоимости патента, единого социального налога и пеней.

Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований в части взыскания 6600 руб. единого социального налога и увеличил размер требований в части взыскания стоимости патента до 9750 руб. и пеней до 1654 руб.

Решением от 24.04.2003 суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с предпринимателя 3250 руб. стоимости патента и 551 руб. 53 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части взыскания 6600 руб. единого социального налога производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению налогового органа, пропуск срока на принудительное взыскание недоимки по налогу не влечет прекращения обязанности по уплате налога и пеней.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Предпринимателю 30.11.2001 выдан патент на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2002 году. Годовая стоимость патента составила 13000 руб. Порядок уплаты стоимости патента определен в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ ежеквартально по 3250 рублей по срокам 15 февраля, 15 мая, 15 августа и 15 ноября 2002 года.

Предприниматель не уплатил в установленные сроки стоимость патента.

Инспекция 02.09.2003 направила ответчику требование от 02.09.2002 N 22 об уплате 9750 руб. стоимости патента и 1086 руб. 16 коп. пеней.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении Инспекцией срока на обращения в суд с заявлением о взыскании стоимости патента и пеней, поскольку применение к налогоплательщику мер взыскания, не ограниченных никакими сроками, противоречит нормам Конституции Российской Федерации.



Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 27.04.2001 N 7-П), обеспечение баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов диктует необходимость установления ограничительных сроков для применения мер государственного принуждения. Применение мер принуждения без ограничения какими-либо сроками противоречит конституционным требованиям о соразмерности ограничения прав и свобод.

Кассационная инстанция считает, что срок взыскания стоимости патента и пеней за просрочку их уплаты должен охватывать срок направления и исполнения требования (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и срок на обращение с заявлением о взыскании недоимки и пеней в судебном порядке (статья 48 НК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что шестимесячный срок для обращения с иском в суд, установленный статьей 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налога и пеней.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2003 по делу N А21-3035/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КОРАБУХИНА Л.И.