Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2003 N А21-2347/03-С1 Доход от сдачи имущества в аренду правомерно не включался предприятием в состав выручки от реализации продукции, работ и услуг и не учитывался при определении налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда, поскольку из анализа положений НК РФ не следует, что сдача имущества в аренду является услугой и что доход, полученный арендодателем, признается выручкой от реализации товаров и услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2003 года Дело N А21-2347/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Зубаревой Н.А. и Кочеровой Л.И., при участии от областного государственного предприятия “Автовокзал“ директора Вальшина О.М. (удостоверение N 155), Швидкой Р.Л. (доверенность от 26.09.2003 N 224) и Пешина В.А. (доверенность от 09.09.2003 N 199), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2003 по делу N А21-2347/03-С1 (судья Мялкина А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное предприятие “Автовокзал“ (далее - ОГП “Автовокзал“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда от 30.12.2002 N 1287.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда предъявила встречное заявление о взыскании 160149 руб. налоговых санкций на основании оспариваемого Предприятием решения от 30.12.2002 N 1287.

Решением суда от 20.05.2003 требования Предприятия удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа от 30.12.2003 N 12876 признано недействительным в части доначисления 25635 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, начисления 16058 руб. пеней и наложения штрафа в сумме 5127 руб.; доначисления 12029 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, начисления 6816 руб. пеней и наложения штрафа в сумме 2406 руб.; доначисления 676499 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 745712 руб. пеней и наложения штрафа в сумме 141300 руб.; доначисления 56582 руб. налога на прибыль, начисления 49626 руб. пеней и 11316 руб. штрафа, а также начисления 14941 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части требований Предприятия отказано.

Во взыскании штрафных санкций по встречному заявлению налоговой инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Предприятия, заявление Предприятия отклонить, встречное заявление налоговой инспекции удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В связи с проведенной реорганизацией в системе налоговых органов, на основании заявления налоговой инспекции и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция).

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность решения суда, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2001, по результатам которой составила акт 04.09.2002 N 61. На основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от 30.12.2002 N 1278 о привлечении Предприятия к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на добавленную стоимость, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также о доначислении указанных налогов и начислении соответствующих сумм пеней за нарушение сроков их уплаты.

В ходе проверки установлено, что Предприятие в 1999 - 2001 году занизило налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в результате невключения в базу, облагаемую этими налогами, доходов от сдачи имущества - помещений в аренду и выручки от реализации Предприятием коммунальных услуг арендаторам этих помещений.



Налоговая инспекция доначислила налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, начислила пени и привлекла Предприятие к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции признал решение налоговой инспекции в этой части недействительным, и кассационная инстанция считает такое решение суда законным и обоснованным.

Доход от сдачи имущества в аренду правомерно не включен Предприятием в состав выручки от реализации продукции (работ, услуг) и не учитывался при определении налоговой базы налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, поскольку из анализа пункта 5 статьи 38 и статьи 39 НК РФ не следует, что сдача имущества в аренду является услугой (как, например, услуги по перевозке, охране, консультационные, медицинские и др. услуги, предполагающие осуществление лицом, их оказывающим, конкретной деятельности) и что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ, услуг. Такой вывод следует и из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2003 N 3089/03 и N 11668/01.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что доходы от сдачи имущества в аренду могут признаваться объектом обложения конкретным налогом в силу прямого на то указания в соответствующем законе о конкретном налоге.

Ни статья 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“, ни подпункт “ч“ пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, ни пункт 4.2 Положения о местных налогах и сборах, утвержденного решением Городского Совета города Калининграда от 20.10.94 N 30, не предусматривают иных объектов налогообложения, кроме выручки от реализации продукции (работ, услуг). Доходы от сдачи имущества в аренду не указаны как составляющая базы, облагаемой названными налогами.

Кроме того, спорные помещения использовались арендаторами на основании договоров аренды, заключенных с КУГИ Калининградской области. Доходы от сдачи имущества в аренду подлежали перечислению КУГИ.

Что касается платы за коммунальные услуги, то судом первой инстанции на основе документов установлено, что Предприятие не оказывало коммунальных услуг арендаторам: услуги оказывались соответствующими организациями, в полном объеме оплачивались Предприятием, а арендаторы только компенсировали Предприятию эти затраты с учетом площади арендуемых помещений. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, в материалах дела их нет.

Судом первой инстанции подтверждено неправомерное применение Предприятием льготы, предусмотренной подпунктом “в“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Суд обоснованно признал, что оказываемые автовокзалом услуги не относятся к услугам по перевозке пассажиров, в отношении выручки от реализации которых налоговым законодательством установлена льгота.

Однако суд посчитал недостоверным, а потому недоказанным в установленном порядке размер заниженного налога, поскольку налоговым органом нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки.

Как установлено судом, налоговым органом при проверке не проверялись первичные документы налогоплательщика, а выводы сделаны на основании сведений сводного, итогового бухгалтерского документа - главной книги. Судом также выявлены несоответствия, противоречия в расчетах налогового органа, которые не устранены налоговым органом.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе настаивает на исследовании и оценке ее расчетов. Однако переоценка документов, оцененных судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а в апелляционную инстанцию с жалобой налоговая инспекция не обращалась.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба по этому эпизоду отклоняется.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ доходы от сдачи имущества в аренду облагаются налогом на прибыль в составе внереализационных доходов.

Однако в рассматриваемом случае доходы от сдачи помещений в аренду Предприятию ни принадлежали, поскольку арендодателем являлся КУГИ. Арендная плата направлялась КУГИ Предприятию для ремонта государственного имущества (помещений), сдаваемого КУГИ в аренду. Нецелевого использования этих средств, использования их на собственные нужды Предприятия налоговым органом не установлено. Поэтому эти средства не могут быть признаны ни доходом, ни расходом Предприятия.



Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что эта сумма не является доходом Предприятия, в том числе внереализационным, подлежащим включению в базу, облагаемую налогом на прибыль.

Предприятие согласилось с необоснованным включением в состав себестоимости продукции (работ, услуг) отдельных затрат, но доначисление этой суммы не перекрывает размера полученных Предприятием убытков, в связи с чем отсутствует сумма налога к уплате. Соответственно отсутствуют основания для начисления пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2003 по делу N А21-2347/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

КОЧЕРОВА Л.И.