Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2003 N А05-3844/03-211/12 Поскольку МУП осуществляло перевозку работников юридических лиц к месту работы и обратно по специальным маршрутам и согласованным графикам, предоставляя пассажирам льготы и единые тарифы за проезд, и названные услуги оплачивались юридическими лицами по безналичному расчету, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные услуги не являются услугами по перевозке пассажиров пассажирским транспортом общего пользования, а следовательно, МУП неправомерно применило льготу по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2003 года Дело N А05-3844/03-211/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., от Муниципального унитарного предприятия “Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1“ Сергеева В.В. (доверенность от 26.09.03 N 1397), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.03 по делу N А05-3844/03-211/12 (судья Ивашевская Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) от 31.03.03 N 01-24-19/1198 ДСП в части 256518 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа.

Решением суда от 03.06.03 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда от 03.06.03 и удовлетворить заявление, полагая, что решение не основано на материалах дела.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.01. По результатам проверки составлен акт от 14.03.03.

На основании указанного акта инспекцией принято решение от 31.03.03 N 01-24-19/1198 ДСП, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, доначислен налог на добавленную стоимость и пени.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило необоснованное исключение предприятием из налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость полученной от юридических лиц выручки от реализации услуг по перевозке работников этих юридических лиц по специальным автобусным маршрутам без предоставления пассажирам льгот и единых тарифов за проезд.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ услуги по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования не подлежат обложению НДС при условии осуществления перевозок пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров, в том числе по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии со статьей 789 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов или выданного этой организации разрешения (лицензии) вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным.



Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденным приказом министра транспорта России от 08.01.97 N 2, определены виды автобусных перевозок по назначению: специальные и общего пользования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприятие осуществляет перевозку пассажиров транспортом общего пользования на автобусных маршрутах, входящих в Перечень маршрутов пассажирского транспорта общего пользования, утвержденный постановлением мэра города Архангельска от 29.11.2000.

Кроме того, на основании договоров с организациями-заказчиками предприятие осуществляло доставку работников этих заказчиков до места работы и обратно по специальным маршрутам и согласованным графикам. Оплату услуг по перевозке работников к месту работы и обратно производили организации-заказчики безналичным путем с включением в сумму счета-фактуры доплаты до рентабельности маршрута. При этом согласно договорам предприятие имеет право вносить предложения об изменении стоимости рейсов в случае изменения цен на запчасти, материалы, горюче-смазочные материалы, тепло и электроэнергию и др. Договоры перевозки с пассажирами не заключались, билеты не выдавались.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприятие по спорному эпизоду не оказывало услуги по перевозке пассажирским транспортом общего пользования по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, с предоставлением всех льгот на проезд.

Обжалуя решение суда, общество не указало, какие нормы права, по его мнению, были нарушены судом первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 подпункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.03 по делу N А05-3844/03-211/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1“ - без удовлетворения.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.