Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2003 N А56-6359/03 Неправомерен довод арендодателя о том, что пожар в арендованном помещении произошел в результате недобросовестного исполнения арендатором обязанностей по содержанию и сохранности имущества, поскольку причиной пожара явился источник огня, занесенный извне неустановленным лицом, и, следовательно, отсутствует причинная связь между убытками, причиненными арендодателю, и надлежащим исполнением обязательств арендатором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2003 года Дело N А56-6359/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В., при участии от ООО “Гермес“ Кормщикова Ю.В. (доверенность от 10.04.2003), от ЗАО “Оберон-2“ Петухова М.Л. (доверенность от 23.09.2003), рассмотрев 23 сентября 2003 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гермес“ на решение от 29.04.2003 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2003 (судьи Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6359/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Гермес“ (далее - ООО “Гермес“) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Оберон-2“ (далее - ООО “Оберон-2“) о взыскании 300000 руб. убытков, причиненных в результате пожара.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 726064 руб. 90 коп., в том числе 558079 руб. реального ущерба и 167985 руб. 90 коп. неполученных доходов.

Решением от 29.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Гермес“ просит решение от 29.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2003 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, в частности статьи 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Гермес“ и ЗАО “Оберон-2“ заключен договор от 01.09.2002 N 9 аренды торгового павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 51, для розничной торговли товарами бытовой химии, косметики, парфюмерии, сроком до 31.08.2003.

По акту сдачи-приемки от 01.09.2002 торговое помещение передано арендатору в технически исправном состоянии, позволяющем его нормально эксплуатировать. В период действия договора аренды 01.01.2003 торговый павильон уничтожен в результате пожара, причина которого не установлена.

ООО “Гермес“, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора аренды, в результате недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и сохранности арендованного имущества был причинен ущерб, истец обратился с требованием о его возмещении.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации дается определение понятия убытков, возмещения которых вправе требовать лицо, чье право нарушено.

Между тем право на возмещение убытков может возникнуть у лица как в связи с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору, так и вследствие внедоговорного причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.



Однако пунктом 3 указанной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При вынесении решения и постановления апелляционной инстанции суд обоснованно исходил из того, что для удовлетворения исковых требований ООО “Гермес“ необходимо было представить доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, размера возникших у истца в связи с этим убытков, причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что арендатор использовал имущество надлежащим образом в соответствии с целями, предусмотренными в договоре.

Из заключения 8 ОПО УГПС ГУВД Санкт-Петербурга от 12.01.2003 N 47/8-65 следует, что причиной пожара явился источник огня, занесенный извне очаговой зоны неустановленным лицом. Техническая причина пожара исключается, электрооборудование и электропроводка павильона следов аварийного режима работы не имеют.

Таким образом, причинная связь между убытками, причиненными истцу, и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком отсутствует, а следовательно, отсутствуют основания для возмещения вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Решение и постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска основаны на статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, договором аренды от 01.09.2002 N 9 не предусмотрено, что риск случайной гибели имущества переходит на арендатора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6359/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гермес“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Гермес“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2130 руб.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи



ВЛАСОВА М.Г.

СЕРГЕЕВА И.В.