Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2003 N А56-4448/03 Поскольку материалами дела о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара подтверждается, что декларант правомерно определил эту стоимость в соответствии с первым методом (по цене сделки), суд сделал правильный вывод о том, что применение таможней шестого (резервного) метода является необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2003 года Дело N А56-4448/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., при участии от ООО “Стройбаза “Рыбинская“ Костикова К.Г. (доверенность от 11.09.03 N 01/1203), от Санкт-Петербургской таможни Коваленко Н.П. (доверенность от 09.09.03), рассмотрев 24.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 14.04.03 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.03 (судьи Алексеев С.Н., Тарасюк И.М., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4448/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройбаза “Рыбинская“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210080/141002/0020389.

Решением суда от 14.04.03 действия таможни по корректировке таможенной стоимости признаны незаконными. Суд обязал таможню произвести корректировку таможенной стоимости товара в соответствии с заявленной обществом стоимостью.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление суда и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность произведенной ею корректировки таможенной стоимости товара. Податель жалобы считает, что судебные инстанции неправильно применили положения Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (далее - Закон).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность решения и постановления в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что общество представило к таможенному оформлению по ГТД N 10210080/141002/0020389 гипсокартон (далее - товар), поставленный по контракту от 11.09.2000 N 27, заключенному с финской фирмой.

Определение таможенной стоимости товара по указанной ГТД произведено декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Таможня, считая применение декларантом первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами неправомерным, произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, перечисленным в разделе 4 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.



Согласно статье 24 Закона в случае если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Принимая во внимание приведенные положения Закона, кассационная инстанция считает, что суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, сделал правильный вывод об обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и о недоказанности таможней правомерности применения ею шестого (резервного) метода.

На основании представленных документов суд пришел к выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, являются количественно определенными, а какие-либо основания считать их недостоверными отсутствуют.

Сделав правильный вывод о неправомерности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование.

Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций указаны в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае таких оснований не усматривается. Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4448/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

КОРПУСОВА О.А.