Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2003 N А56-34784/02 Договор уступки, в соответствии с которым истец получил право требования применения последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между первоначальным кредитором и должником, правомерно признан судом ничтожным, поскольку реституция не относится к обязательственным правоотношениям, а является мерой юридической ответственности, в силу чего право требовать ее проведения не может быть уступлено третьим лицам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2003 года Дело N А56-34784/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО “Лэнд-Сервис“ Попова А.В. (доверенность от 15.04.03), от ОАО “Стеквар“ Волошина П.А. (доверенность от 12.09.03), Армасова М.З. (доверенность от 17.02.03), от АОЗТ “Полиформс“ конкурсного управляющего Комарова В.А., рассмотрев 24.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лэнд-Сервис“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.03 по делу N А56-34784/02 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Старовойтова О.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Лэнд-Сервис“ (далее - ООО “Лэнд-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Стеквар“ (далее - ОАО “Стеквар“) о взыскании 3327757 руб. в качестве применения последствия недействительности ничтожной сделки, что соответствует 105076 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено акционерное общество закрытого типа “Полиформс“ (далее - АОЗТ “Полиформс“).

Решением от 23.04.03 (судья Попова Н.М.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.03 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “Лэнд-Сервис“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение.

В обоснование жалобы ее податель указал, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права - статей 307, 1103, 317, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие чего вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора уступки права требования неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Стеквар“ просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель ООО “Лэнд-Сервис“ поддержал доводы жалобы, а представители ОАО “Стеквар“ и АОЗТ “Полиформс“ против ее удовлетворения возразили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.94 акционерное общество открытого типа “Стеквар“ (правопредшественник ответчика) и индивидуальное частное предприятие “Полиформс“ подписали договор аренды здания с правом его последующего выкупа. 25.01.95 ОАО “Стеквар“ и АОЗТ “Полиформс“ подписали дополнительное соглашение, по которому АОЗТ “Полиформс“ является правопреемником по договору от 25.02.94 в части, касающейся имущественных и финансовых обязательств; за передачу права собственности на недвижимость АОЗТ “Полиформс“ уплачивает правопредшественнику ответчика 601000 долларов США в рублях по курсу доллара, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.96 по делу N 993/96 договор аренды с правом выкупа от 25.02.94 и дополнительное соглашение к нему от 25.01.95 признаны недействительными.



В обоснование заявленного требования ООО “Лэнд-Сервис“ представило документы, подтверждающие, по мнению истца, перечисление ответчику 475000000 руб. (неденоминированных), акт сверки расчетов между АОЗТ “Полиформс“ и ОАО “Стеквар“, в котором стороны указали, что эта сумма эквивалентна 105076 долларам США, а также договор уступки права требования от 04.02.02, в соответствии с которым АОЗТ “Полиформс“ уступило истцу право требования от ОАО “Стеквар“ денежных средств в сумме, эквивалентной 106076 долларам США, вытекающей из договора от 25.02.94. В связи с признанием данного договора недействительным, как указано в договоре уступки, у АОЗТ “Полиформс“ появилось право требования применения последствий недействительности ничтожной сделки (возврата ранее перечисленных денежных средств в счет выкупа арендуемого здания).

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и на основании перечисленных выше доказательств пришел к выводу о наличии у истца права требования заявленной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договора уступки, вследствие чего отменил решение и отказал в иске.

Кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не подлежащим отмене.

Как предусмотрено статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Реституция, предусмотренная статьей 167 ГК РФ, не может быть отнесена к обязательственным правоотношениям, а является мерой юридической ответственности в связи с нарушением обязательных предписаний и запретов, содержащихся в правовых нормах.

Поскольку законом предусмотрена только перемена лиц в обязательстве, которой в данном случае не было, требование, заявленное ООО “Лэнд-Сервис“, не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на правовые нормы о неосновательном обогащении не могут быть приняты во внимание. Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ.

В связи с ничтожностью договора уступки требование о возврате исполненного по недействительной сделке в рамках данного спора не рассматривалось.

Кассационная жалоба ООО “Лэнд-Сервис“ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.03 по делу N А56-34784/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лэнд-Сервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.



Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

РУДНИЦКИЙ Г.М.